Queridos,
Continuando a série.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Depois de cinco palavras para "autoridade" (exousia, archon, katexousiazo, exousiazo e huperoche) o apóstolo Paulo usa mais uma nesse versículo, "authenteo". Por que ele faz isso? Por que ele não usou nenhuma das outras cinco palavras para "autoridade"? Seria muito mais fácil para captarmos o sentido, não seria?
Entretanto, temos que buscar o sentido dessa palavra "authenteo", concorda? Uma boa maneira de sabermos isso é procurar em que outros versos dessa epístola o apóstolo usou essa mesma palavra, não é? Pois bem, apesar de ter dito que nós devíamos "orar pelas autoridades" (1 Tim 2:2), Paulo não usou "authenteo" nesse versículo. Em 1 Tim 2:2, ele usou "huperoche". Assim, não vai ser possível descobrir o sentido de "authenteo" nessa epístola.
Quem sabe não devamos olhar nas demais epístolas que Paulo escreveu? Façamos isso. Apesar de termos a palavra "autoridade" várias vezes (10 vezes na versão Revista e Atualizada, 6 vezes tanto na Revista e Corrigida quanto na Linguagem de Hoje) nas epístolas de Paulo, somente uma vez (no verso em questão) ele usou "authenteo". Dessa forma, não é possível saber o sentido da palavra "authenteo" em outros versos dos escritos de Paulo.
Bem, mas não foi apenas Paulo quem escreveu o Novo Testamento. Com certeza, devemos buscar nas demais epístolas e Evangelhos onde foi que eles usaram "authenteo" para descrever autoridade. Afinal, 68 vezes aparece a palavra "autoridade" na edição Revista e Atualizada da tradução de João Ferreira de Almeida. Não é possível que "authenteo" não apareça em nenhum outro lugar, concorda?
Para minha surpresa (espero que sua também!) "authenteo" não é usada em nenhum outro texto e por nenhum outro escritor do Novo Testamento. Ou seja, não é possível comparar o sentido de "authenteo" em outros textos do Novo Testamento. Para piorar ainda mais, todos os textos originais que eu possuo (Stephen's Textus Receptus [1550], Byzantine/Majority Textform Greek New Testament, Scrivener's Textus Receptus [1881] e Nestle Aland 26th Edition Greek New Testament) usam a mesma palavra, "authenteo", somente no versículo
que estamos discutindo.
Ou seja, mesmo a tarefa lingüística de descobrir o que Paulo quis dizer com "Não permito que as mulheres... tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." não é uma tarefa fácil. Temos que recorrer aos Léxicos se quisermos ter um melhor entendimento.
Em Enhanced Strong's Lexicon (Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc. 1995), a seguinte explicação é apresentada.
831 authenteo
1) alguém que com suas próprias mãos mata outro ou a si mesmo
2) alguém que age em sua própria autoridade, autocrático
3) um mestre absoluto
4) governar, exercer domínio sobre alguém
Em Liddell, H. G., and Scott, Abridged Greek-English Lexicon, (Oxford: Oxford University Press - 1992), "authenteo" quer dizer "ter completo poder sobre".
Já o Louw, Johannes P. and Nida, Eugene A., Greek-English Lexicon of the New Testament based on Semantic Domains, (New York: United Bible Societies - 1988, 1989) diz o seguinte:
37.21 authenteo: controlar de maneira arrogante (tiranizadora), controlar, dominar. "Controlar de uma maneira dominante" é freqüentemente expressado idiomaticamente, por exemplo, "gritar ordens para", "agir como um chefe para", ou "latir para".
Através dos Léxicos "salta aos olhos" o sentido de "authenteo". Todos falam de um domínio exacerbado, quase sangrento. Esse tipo de domínio foi condenado por Jesus. Ele disse: "Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade sobre eles. Não é assim entre vós; pelo contrário, quem quiser tornar-se grande entre vós, será esse o que vos sirva" (Mateus 20:25,26). O apóstolo Pedro se dirigiu aos que pastoreiam nos seguintes termos:
"Pastoreai o rebanho de Deus que há entre vós, não por constrangimento, mas espontaneamente, como Deus quer; nem por sórdida ganância, mas de boa vontade; nem como dominadores dos que vos foram confiados, antes, tornando-vos modelos do rebanho" (1 Ped 5:2,3).
Devido a esses fatores podemos concluir que esse tipo de autoridade (authenteo) que Paulo diz, as mulheres não devem exercer sobre os homens, também eles não devem exercer sobre elas. Pois essa atitude não é cristã! Pastores, diáconos e líderes que pensam exercer esse tipo de autoridade (authenteo) sobre suas igrejas e liderados estão agindo em desacordo com as Escrituras e o ensino de Jesus.
Na igreja de Jesus Cristo, deve se exercer a liderança, de acordo com o ensino do NT, através do exemplo no serviço e do ensino. Não é à toa, eu creio, que uma das maldições lançadas sobre a mulher, após a Queda, foi "o teu desejo será para o teu marido e ele te dominará" (Gen. 3:16). Você conhece alguma explicação convincente para "o teu desejo será para o teu marido"? A maioria das que eu já vi soam como benção. Contudo, o texto de Gênesis nos diz claramente que isso é uma maldição! Todavia, após ler tudo isso, certamente você sabe o que significa "e ele te dominará".
Bem, isso nos deixa com um problema. Como iremos interpretar o texto em questão? "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Por questões de espaço, a resposta fica para o próximo artigo.
Abraço Bento Souto
quarta-feira, dezembro 24, 2008
terça-feira, dezembro 23, 2008
A Questão da Autoridade 1
Queridos,
Não posso terminar essa série sem falar de uma passagem que representa grande problema para os defensores (e também para aqueles que desejam aquiescer em favor) da Ordenação Feminina. Digo isso por experiência própria, pois esse foi o verso que me tornou por muito tempo opositor da Ordenação de Mulheres ao Pastorado.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Ainda que pesem os argumentos até aqui apresentados, se não houver uma explicação lógica e sensata para esse verso, de nada terá valido o esforço. A maioria atual dos cristãos entende existir nessa passagem uma proibição a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se essa passagem for mesmo uma proibição, então, todos os favoráveis a Ordenação Feminina estão errados, pois desobedecem a uma proibição clara das Escrituras. Contra uma proibição da Palavra de Deus não há argumentos! Se Deus proíbe algo, nada há que o justifique. Assim, é mais do que necessário uma explicação para esse verso. Nesse ponto somos obrigados a responder a pergunta de Jesus:
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
O apóstolo Paulo, nesse verso, diz não permitir "que a mulher tenha autoridade sobre os homens". O que será que significa isso? A palavra "autoridade" aparece 68 vezes no texto do Novo Testamento da edição da Revista e Atualizada de Almeida - SBB 1997. Todavia, no original Grego, existem várias palavras para "autoridade".
A primeira delas é "exousia" e ela é a mais usada para designar "autoridade" no Novo Testamento. Mateus nos diz que Jesus "ensinava como quem tem autoridade (exousia) e não como os escribas" (Mat. 7:29).O centurião que disse não ser digno de receber Jesus em sua casa era "homem sujeito à autoridade (exousia), tenho soldados às minhas ordens..." (Mat. 9:9). Após a ressurreição "Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder (exousia) no céu e na terra" (Mat. 28:18). Assim, podemos perceber que a "exousia" significa autoridade de governar, poder de comandar e ser obedecido. Contudo, não foi "exousia" que Paulo disse não permitir que a mulher exercesse sobre os homens no verso que estamos analisando.
A segunda palavra usada para "autoridade" é "archon". Ela também é muito usada no NT, especialmente quando a Bíblia fala de governantes, comandantes, líderes, príncipes, comandantes, etc. Em Romanos 13:3 lemos "Porque os magistrados (archon) não são terror para as boas obras, mas para as más.
Queres tu, pois, não temer a autoridade (exousia)? Faze o bem e terás louvor dela“. Quando Ananias mandou bater em Paulo, e em resposta Paulo xingou ele de “parede branqueada" (um aforismo significando hipócrita), os que estavam perto alertaram Paulo que Ananias era o sumo sacerdote. Ao ouvir isso "Respondeu Paulo: Não sabia, irmãos, que ele é sumo sacerdote; porque está escrito: Não falarás mal de uma autoridade (archon) do teu povo" (Atos 23:5). Apesar disso, não foi "archon" que Paulo proibiu a mulher de exercer sobre o homem.
A terceira palavra usada para "autoridade" é "katexousiazo". Ela só aparece duas vezes no Novo Testamento. Em Mateus 20:25 "Então, Jesus, chamando-os, disse: Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade (katexousiazo) sobre eles". E também em Marcos 10:42 "Mas Jesus, chamando-os para junto de si, disse-lhes: Sabeis que os que são considerados governadores dos povos têm-nos sob seu domínio, e sobre eles os seus maiorais exercem autoridade (katexousiazo)". Porém, não foi
"katexousiazo" que Paulo proibiu as mulheres de exercerem sobre os homens.
A quarta palavra usada para "autoridade" é "exousiazo". "Mas Jesus lhes disse: Os reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade (exousiazo) são chamados benfeitores" (Lucas 22:25). Parece que tanto "katexousiazo" quanto "exousiazo" significam a autoridade (exousia) sendo exercida. Um fato curioso é que Paulo usou "exousiazo" num texto que tem muito a ver com o que estamos analisando. "A mulher não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim o marido; e também, semelhantemente, o marido não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim a mulher (1Cor 7:4)".
Paulo também usa "exousiazo" num verso muito bonito. "Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas convêm. Todas as coisas me são lícitas, mas eu não me deixarei dominar (exousiazo) por nenhuma delas" (1Cor 6:12). Portanto, se Paulo usasse "exousiazo" para dizer que não permitia que a mulher exercesse autoridade sobre o homem, a interpretação seria mais fácil. Mas ele não usou "exousiazo".
A quinta palavra usada para "autoridade" é "huperoche". Ela aparece apenas duas vezes no NT. Uma delas é numa admoestação para orar "em favor dos reis e de todos os que se acham investidos de autoridade (huperoche), para que vivamos vida tranqüila e mansa, com toda piedade e respeito" (1Tim 2:2). E a outra é relativo a palavras usadas por Paulo na pregação. "Eu, irmãos, quando fui ter convosco, unciando-vos o testemunho de Deus, não o fiz com ostentação (huperoche) de linguagem ou de sabedoria" (1Cor 2:1). Segundo Thayer, "huperoche" significa elevação, preeminência, superioridade. Entretanto, não foi essa a palavra que Paulo escolheu no nosso texto da autoridade da mulher sobre o homem.
A essa altura você deve estar pensando se será possível existir ainda mais uma palavra Grega para autoridade, não é? Pois bem, existe. E foi exatamente ela que Paulo utilizou. "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12). O que será que significa "authenteo"? Onde mais, no Novo Testamento, a palavra "authenteo" é usada?
Isso é assunto para o próximo artigo.
Abraço
Bento Souto
Não posso terminar essa série sem falar de uma passagem que representa grande problema para os defensores (e também para aqueles que desejam aquiescer em favor) da Ordenação Feminina. Digo isso por experiência própria, pois esse foi o verso que me tornou por muito tempo opositor da Ordenação de Mulheres ao Pastorado.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Ainda que pesem os argumentos até aqui apresentados, se não houver uma explicação lógica e sensata para esse verso, de nada terá valido o esforço. A maioria atual dos cristãos entende existir nessa passagem uma proibição a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se essa passagem for mesmo uma proibição, então, todos os favoráveis a Ordenação Feminina estão errados, pois desobedecem a uma proibição clara das Escrituras. Contra uma proibição da Palavra de Deus não há argumentos! Se Deus proíbe algo, nada há que o justifique. Assim, é mais do que necessário uma explicação para esse verso. Nesse ponto somos obrigados a responder a pergunta de Jesus:
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
O apóstolo Paulo, nesse verso, diz não permitir "que a mulher tenha autoridade sobre os homens". O que será que significa isso? A palavra "autoridade" aparece 68 vezes no texto do Novo Testamento da edição da Revista e Atualizada de Almeida - SBB 1997. Todavia, no original Grego, existem várias palavras para "autoridade".
A primeira delas é "exousia" e ela é a mais usada para designar "autoridade" no Novo Testamento. Mateus nos diz que Jesus "ensinava como quem tem autoridade (exousia) e não como os escribas" (Mat. 7:29).O centurião que disse não ser digno de receber Jesus em sua casa era "homem sujeito à autoridade (exousia), tenho soldados às minhas ordens..." (Mat. 9:9). Após a ressurreição "Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder (exousia) no céu e na terra" (Mat. 28:18). Assim, podemos perceber que a "exousia" significa autoridade de governar, poder de comandar e ser obedecido. Contudo, não foi "exousia" que Paulo disse não permitir que a mulher exercesse sobre os homens no verso que estamos analisando.
A segunda palavra usada para "autoridade" é "archon". Ela também é muito usada no NT, especialmente quando a Bíblia fala de governantes, comandantes, líderes, príncipes, comandantes, etc. Em Romanos 13:3 lemos "Porque os magistrados (archon) não são terror para as boas obras, mas para as más.
Queres tu, pois, não temer a autoridade (exousia)? Faze o bem e terás louvor dela“. Quando Ananias mandou bater em Paulo, e em resposta Paulo xingou ele de “parede branqueada" (um aforismo significando hipócrita), os que estavam perto alertaram Paulo que Ananias era o sumo sacerdote. Ao ouvir isso "Respondeu Paulo: Não sabia, irmãos, que ele é sumo sacerdote; porque está escrito: Não falarás mal de uma autoridade (archon) do teu povo" (Atos 23:5). Apesar disso, não foi "archon" que Paulo proibiu a mulher de exercer sobre o homem.
A terceira palavra usada para "autoridade" é "katexousiazo". Ela só aparece duas vezes no Novo Testamento. Em Mateus 20:25 "Então, Jesus, chamando-os, disse: Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade (katexousiazo) sobre eles". E também em Marcos 10:42 "Mas Jesus, chamando-os para junto de si, disse-lhes: Sabeis que os que são considerados governadores dos povos têm-nos sob seu domínio, e sobre eles os seus maiorais exercem autoridade (katexousiazo)". Porém, não foi
"katexousiazo" que Paulo proibiu as mulheres de exercerem sobre os homens.
A quarta palavra usada para "autoridade" é "exousiazo". "Mas Jesus lhes disse: Os reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade (exousiazo) são chamados benfeitores" (Lucas 22:25). Parece que tanto "katexousiazo" quanto "exousiazo" significam a autoridade (exousia) sendo exercida. Um fato curioso é que Paulo usou "exousiazo" num texto que tem muito a ver com o que estamos analisando. "A mulher não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim o marido; e também, semelhantemente, o marido não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim a mulher (1Cor 7:4)".
Paulo também usa "exousiazo" num verso muito bonito. "Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas convêm. Todas as coisas me são lícitas, mas eu não me deixarei dominar (exousiazo) por nenhuma delas" (1Cor 6:12). Portanto, se Paulo usasse "exousiazo" para dizer que não permitia que a mulher exercesse autoridade sobre o homem, a interpretação seria mais fácil. Mas ele não usou "exousiazo".
A quinta palavra usada para "autoridade" é "huperoche". Ela aparece apenas duas vezes no NT. Uma delas é numa admoestação para orar "em favor dos reis e de todos os que se acham investidos de autoridade (huperoche), para que vivamos vida tranqüila e mansa, com toda piedade e respeito" (1Tim 2:2). E a outra é relativo a palavras usadas por Paulo na pregação. "Eu, irmãos, quando fui ter convosco, unciando-vos o testemunho de Deus, não o fiz com ostentação (huperoche) de linguagem ou de sabedoria" (1Cor 2:1). Segundo Thayer, "huperoche" significa elevação, preeminência, superioridade. Entretanto, não foi essa a palavra que Paulo escolheu no nosso texto da autoridade da mulher sobre o homem.
A essa altura você deve estar pensando se será possível existir ainda mais uma palavra Grega para autoridade, não é? Pois bem, existe. E foi exatamente ela que Paulo utilizou. "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12). O que será que significa "authenteo"? Onde mais, no Novo Testamento, a palavra "authenteo" é usada?
Isso é assunto para o próximo artigo.
Abraço
Bento Souto
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Queridos,
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Continuando a série de respostas aos argumentos mais comuns contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, aqui vai mais um.
3 - Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Será que esses que são favoráveis a ordenação de mulheres ao pastorado não percebem que isso é invencionice? Será que eles não percebem que o Espírito Santo não passaria 2.000 anos sem convencer a Igreja de Cristo (invisível) desse erro? Será mesmo?
A lógica por trás desse argumento é que o Cristianismo atual já chegou a um estágio onde não há mais o que descobrir de errado no "mundo". Parece que tudo que existe de errado já foi desmascarado. Não é possível que algo praticado durante tantos séculos, na Igreja, possa ser errado aos olhos de Deus. Não seria muita presunção de nossa parte, pensar assim?
Em primeiro lugar, devemos lembrar que muito do que disse anteriormente sobre DEMOCRACIA, ESCRAVIDÃO, ECOLOGIA, etc., se aplica a mesma lógica da Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se ordenar mulheres ao pastorado for considerado errado porque o Espírito Santo deixou passar quase 2.000 anos sem convencer a Cristandade do erro, então, muita coisa que consideramos errada, atualmente, deve ser revista, haja vista que por séculos isso não foi considerado um erro.
A ESCRAVIDÃO ainda não completou duzentos anos que foi abolida do meio cristão. A DEMOCRACIA não tem ainda trezentos anos de idade. E a ECOLOGIA ainda não tem cinqüenta anos. Por que o Espírito Santo não convenceu os homens a agir de forma correta em relação a essas questões por tanto tempo? Eu não sei. Deus tem as suas razões. Talvez uma delas seja a dureza dos nossos corações. Entretanto, de uma coisa eu estou convencido: a antiguidade de um costume não é garantia da aprovação de Deus.
Por essa razão, creio que a Tradicionalidade da Não Ordenação de Mulheres ao Pastorado não é garantia de aprovação do Espírito Santo a essa prática. ABOLIÇÃO DA ESCRAVATURA, DEMOCRACIA E ECOLOGIA também não faziam parte da Tradição Cristã e nem de sua Teologia. Como essas são questões que foram tratadas por outros, antes de nós, desfrutamos do conforto de julgá-las com o apoio da História. Todavia, a Ordenação de Mulheres ao Pastorado é uma questão que a História e o Futuro são quem dirão quem estava Certo e quem estava Errado. Lógico, que isso acontecerá se o Nosso Senhor não voltar antes.
Mesmo que no plano original para a Igreja de Cristo não houvesse a intenção de usar mulheres no Ministério Pastoral, e por isso Jesus não nomeou apóstolas, será que isso significaria que nunca poderia haver mudança? Será que encontramos na Bíblia um plano original sendo modificado no decorrer do tempo? Será que há precedente bíblico para uma ação desse tipo? Estou convencido que sim.
O sacerdócio levita foi algo instituído por Deus (Num 1:50). Tanto o cerimonial do Tabernáculo quanto as atividades dos levitas foram claramente descritos por Moisés. Arão foi o primeiro Sumo Sacerdote. Apesar dessa instituição ter sido ordenada por Deus ela sofreu alteração no Plano Original muito antes de Jesus vir ao mundo. Lembrem que, sem pedir licença ou autorização, Deus enviou profetas ao povo. Esses profetas diziam que Deus se agradava mais de "misericórdia do que de sacrifícios". Como isso é possível se foi Ele mesmo que instituiu o Sistema Sacrificial? A verdade é que Deus não pede licença aos homens para mudar os Seus planos ou Sua forma de agir.
Um dos maiores exemplos desse conflito pode ser observado nas palavras de Jesus em resposta aos principais sacerdotes, conforme Mateus 21:23-27. Jesus diz que responderá de onde vem à autoridade dEle se os sacerdotes responderem se o batismo de João era do céu ou dos homens. Os sacerdotes "discorriam entre si: Se dissermos: do céu, ele nos dirá: Então, por que não acreditastes nele? E, se dissermos: dos homens, é para temer o povo, porque todos consideram João como profeta. Então, responderam a Jesus: Não sabemos. E ele, por sua vez: Nem eu vos digo com que autoridade faço estas coisas".
Tenho a opinião que o "batismo de João" e a Ordenação De Mulheres ao Pastorado possuem grandes similaridades. Não existe instrução para "batizar" ninguém no Velho Testamento. Apesar da comunidade judaica praticar o batismo de gentios que se convertiam ao Judaísmo - ainda que sem respaldo bíblico - o batismo de João era diferente, pois ele batizava tanto gentios quanto judeus. Lembremos que Jesus (que era judeu) foi batizado por João.
Acho extremamente interessante a pergunta de Jesus. Ele pergunta se o "batismo de João era do céu ou dos homens". Ele não pergunta se era de Deus ou do Diabo. Pelo contrário, ele pergunta se era invenção humana ou divina. A mesma coisa acontece com a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Ela não foi inventada por pessoas que não amam a Jesus. Ela não foi criada em Igreja de Satanás. Pelo contrário, ela acontece com pessoas que amam a Jesus de todo coração. Por isso, a pergunta permanece: ela é do céu ou é invenção humana?
Mais interessante ainda é notar que os teólogos se negaram a aceitar que João era profeta, enquanto o povo não só o fez, como amava João. Estou convencido que Deus deseja que decidamos se Ordenação de Mulheres é do céu ou é dos homens. Só espero que a sua resposta não seja: "não sabemos".
Termino relembrando as palavras de Jesus.
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Continuando a série de respostas aos argumentos mais comuns contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, aqui vai mais um.
3 - Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Será que esses que são favoráveis a ordenação de mulheres ao pastorado não percebem que isso é invencionice? Será que eles não percebem que o Espírito Santo não passaria 2.000 anos sem convencer a Igreja de Cristo (invisível) desse erro? Será mesmo?
A lógica por trás desse argumento é que o Cristianismo atual já chegou a um estágio onde não há mais o que descobrir de errado no "mundo". Parece que tudo que existe de errado já foi desmascarado. Não é possível que algo praticado durante tantos séculos, na Igreja, possa ser errado aos olhos de Deus. Não seria muita presunção de nossa parte, pensar assim?
Em primeiro lugar, devemos lembrar que muito do que disse anteriormente sobre DEMOCRACIA, ESCRAVIDÃO, ECOLOGIA, etc., se aplica a mesma lógica da Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se ordenar mulheres ao pastorado for considerado errado porque o Espírito Santo deixou passar quase 2.000 anos sem convencer a Cristandade do erro, então, muita coisa que consideramos errada, atualmente, deve ser revista, haja vista que por séculos isso não foi considerado um erro.
A ESCRAVIDÃO ainda não completou duzentos anos que foi abolida do meio cristão. A DEMOCRACIA não tem ainda trezentos anos de idade. E a ECOLOGIA ainda não tem cinqüenta anos. Por que o Espírito Santo não convenceu os homens a agir de forma correta em relação a essas questões por tanto tempo? Eu não sei. Deus tem as suas razões. Talvez uma delas seja a dureza dos nossos corações. Entretanto, de uma coisa eu estou convencido: a antiguidade de um costume não é garantia da aprovação de Deus.
Por essa razão, creio que a Tradicionalidade da Não Ordenação de Mulheres ao Pastorado não é garantia de aprovação do Espírito Santo a essa prática. ABOLIÇÃO DA ESCRAVATURA, DEMOCRACIA E ECOLOGIA também não faziam parte da Tradição Cristã e nem de sua Teologia. Como essas são questões que foram tratadas por outros, antes de nós, desfrutamos do conforto de julgá-las com o apoio da História. Todavia, a Ordenação de Mulheres ao Pastorado é uma questão que a História e o Futuro são quem dirão quem estava Certo e quem estava Errado. Lógico, que isso acontecerá se o Nosso Senhor não voltar antes.
Mesmo que no plano original para a Igreja de Cristo não houvesse a intenção de usar mulheres no Ministério Pastoral, e por isso Jesus não nomeou apóstolas, será que isso significaria que nunca poderia haver mudança? Será que encontramos na Bíblia um plano original sendo modificado no decorrer do tempo? Será que há precedente bíblico para uma ação desse tipo? Estou convencido que sim.
O sacerdócio levita foi algo instituído por Deus (Num 1:50). Tanto o cerimonial do Tabernáculo quanto as atividades dos levitas foram claramente descritos por Moisés. Arão foi o primeiro Sumo Sacerdote. Apesar dessa instituição ter sido ordenada por Deus ela sofreu alteração no Plano Original muito antes de Jesus vir ao mundo. Lembrem que, sem pedir licença ou autorização, Deus enviou profetas ao povo. Esses profetas diziam que Deus se agradava mais de "misericórdia do que de sacrifícios". Como isso é possível se foi Ele mesmo que instituiu o Sistema Sacrificial? A verdade é que Deus não pede licença aos homens para mudar os Seus planos ou Sua forma de agir.
Um dos maiores exemplos desse conflito pode ser observado nas palavras de Jesus em resposta aos principais sacerdotes, conforme Mateus 21:23-27. Jesus diz que responderá de onde vem à autoridade dEle se os sacerdotes responderem se o batismo de João era do céu ou dos homens. Os sacerdotes "discorriam entre si: Se dissermos: do céu, ele nos dirá: Então, por que não acreditastes nele? E, se dissermos: dos homens, é para temer o povo, porque todos consideram João como profeta. Então, responderam a Jesus: Não sabemos. E ele, por sua vez: Nem eu vos digo com que autoridade faço estas coisas".
Tenho a opinião que o "batismo de João" e a Ordenação De Mulheres ao Pastorado possuem grandes similaridades. Não existe instrução para "batizar" ninguém no Velho Testamento. Apesar da comunidade judaica praticar o batismo de gentios que se convertiam ao Judaísmo - ainda que sem respaldo bíblico - o batismo de João era diferente, pois ele batizava tanto gentios quanto judeus. Lembremos que Jesus (que era judeu) foi batizado por João.
Acho extremamente interessante a pergunta de Jesus. Ele pergunta se o "batismo de João era do céu ou dos homens". Ele não pergunta se era de Deus ou do Diabo. Pelo contrário, ele pergunta se era invenção humana ou divina. A mesma coisa acontece com a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Ela não foi inventada por pessoas que não amam a Jesus. Ela não foi criada em Igreja de Satanás. Pelo contrário, ela acontece com pessoas que amam a Jesus de todo coração. Por isso, a pergunta permanece: ela é do céu ou é invenção humana?
Mais interessante ainda é notar que os teólogos se negaram a aceitar que João era profeta, enquanto o povo não só o fez, como amava João. Estou convencido que Deus deseja que decidamos se Ordenação de Mulheres é do céu ou é dos homens. Só espero que a sua resposta não seja: "não sabemos".
Termino relembrando as palavras de Jesus.
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
Queridos,
Dando continuidade a série de respostas aos argumentos mais frequentes contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, apresento a seguir o segundo argumento.
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
A Ordenação de Mulheres não nasceu na Bíblia. Ela não é imitação do modelo bíblico, mas sim, imitação do modelo Feminista do Mundo. A Igreja não pode "tomar a forma do mundo", mas deve "transformar o mundo". As raízes dessa prática estão no Movimento Feminista e no Modernismo.
Será isso mesmo?
Sem dúvida, a Igreja de Jesus Cristo é conclamada à "transformar o Mundo". Aqueles que "nasceram de novo", não são "deste Mundo", mas são cidadãos da Pátria Celestial. Entretanto, me parece que não sabemos muito bem o que significa esse "Mundo" ao qual não devemos nos conformar.
Há várias palavras no Novo Testamento Grego que são traduzidas por "Mundo" em Português. A mais usada é "kosmos" (186 vezes em 151 versos). Foi "kosmos" que o Diabo quis dar em troca pela adoração de Jesus (Mat.4:8). Também foi "kosmos" que Deus amou tanto que "deu seu Filho Unigênito" (João 3:16). Jesus é (e nós temos a obrigação de ser) a luz do "kosmos" (Mat. 5:14). Mais ainda, "Que aproveita ao homem ganhar o 'kosmos' inteiro e perder a sua alma?" (Mar 8:36)
Ademais, claríssimas são essas revelações de Jesus:
a)"Se vós fôsseis do 'kosmos', o 'kosmos' amaria o que era seu; como, todavia, não sois do 'kosmos', pelo contrário, dele vos escolhi, por isso, o 'kosmos' vos odeia" (Jo 15:19).
b)O inimigo de nossas almas é príncipe do kosmos. "Chegou o momento de ser julgado este 'kosmos', e agora o seu príncipe será expulso" (Jo 12:31).
c) Por último, essa revelação do apóstolo João: "Sabemos que somos de Deus e que o 'kosmos' inteiro jaz no Maligno (1Jo 5:19).
Outra palavra também traduzida por "mundo" é "oikoumene" (24 vezes em 24 versos)."E será pregado este evangelho do reino por todo o 'oikoumene'..." (Mat. 24:14). José e Maria foram a Belém se alistar porque "saiu um decreto da parte de César Augusto, para que todo o mundo
(oikoumene) se alistasse" (Lucas 2:1). Enquanto Mateus diz que o Diabo ofereceu "kosmos" para Jesus adorá-lo (Mat.4:8), Lucas nos diz que Satanás ofereceu "oikoumene" (Lucas 4:5). Os cristãos foram acusados de colocar o "oikoumene" (mundo) de cabeça para baixo (At.17:6). Paulo foi acusado de promover sedições entre os judeus espalhados pelo "oikoumene"
(At.24:5). Os eruditos nos dizem que "oikoumene" quer dizer o "mundo habitado", e "oikoumene" era usada para descrever as áreas sob domínio do Império Romano.
Bem, imagino que a essa altura muitos já estarão convencidos que o "Mundo" que nós, cristãos, não deveríamos nos conformar é kosmos ou oikoumene. Para surpresa de muitos, a palavra de onde traduzimos "Mundo" em Romanos 12:2 é "aion" (123 vezes em 98 versos), ou "aeon" como ficou conhecido em Português. "E não vos conformeis com este 'aion', mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus".
"Aion" significa um período de tempo, uma era. Há também uma conotação de "continuidade". A sabedoria de Deus se contrasta com a do "aion" (1Cor 2:6). Em 1Cor 1:20 encontramos o uso de kosmos e aion "Onde está o sábio? Onde, o escriba? Onde, o inquiridor deste século (aion)? Porventura, não tornou Deus louca a sabedoria do mundo (kosmos)?" Entretanto, "aion" também pode ser usado para designar o porvir, como em Lucas 20:35, "mas os que forem havidos por dignos de alcançar o mundo (aion) vindouro e a ressurreição dos mortos..."
Resumindo, não é uma tarefa tão fácil descobrir o sentido de "mundo" na Bíblia. Contudo, acho que se pode inferir que apesar de Deus ter criado e amado o mundo, há um "mundo" (sistema de valores) dominado por Satanás e que se encontra em oposição a Deus e aos cristãos. Nossa grande tarefa é identificar tudo aquilo que se opõe aos valores ensinados por Jesus Cristo é lutar contra. Da mesma forma, necessitamos identificar aquilo que faz parte do "mundo" criado por Deus e que reconhecemos como sendo "valores de Deus".
NÃO POLUIR OS RIOS, MARES E A TERRA não é uma recomendação que encontremos explicítamente na Bíblia. Por causa disso, será que todo cristão que se engajar na defesa do nosso meio-ambiente está se "conformando ao mundo"? Afinal, esse movimento de defesa da Natureza não nasceu dentro da Igreja. Pelo contrário, ele nasceu no ambiente acadêmico, marcadamente povoado por pessoas sem compromisso com Cristo. Será que devido a origem dessa causa os cristãos devem lutar contra ela?
A História tem mostrado que apesar dos erros, a Igreja de Cristo tem sabido reconhecer os "valores de Deus" mesmo quando os encontra fora da Igreja. Não há condenação na Bíblia para a POLIGAMIA. Nas culturas orientais (de onde procede o Judaísmo e o Cristianismo) essa prática era
(ainda é, em alguns lugares) aceita normalmente. Quando o Cristianismo entrou em contato com o Mundo Romano (Ocidental) percebeu que naquela cultura a POLIGAMIA não era aceita. Os cristãos foram sábios o suficiente para reconhecer nesse "costume do mundo", os "valores de Deus". Entretanto, se a POLIGAMIA não era aceita no Mundo Romano, o adultério era. Mais uma vez o Cristianismo teve sabedoria para passar a defender a MONOGAMIA, condenar a POLIGAMIA e continuar a condenar o ADULTÉRIO.
Que dizer da DEMOCRACIA? Onde está ela ensinada na Bíblia? No Judaísmo ela não era praticada. Não há nenhuma menção à ela na Bíblia. Pelo contrário, os únicos sistemas mencionados são a Teocracia (o preferido) e a Monarquia (o aceito). Reconhecidamente, a DEMOCRACIA é uma invenção humana, portanto, "do mundo". A História nos mostra que a DEMOCRACIA nasceu na Grécia dos inúmeros deuses. Ela floresceu sob a benção do Panteão. Contudo, esse é o regime preferido pela esmagadora maioria dos cristãos atuais. Será que não estamos a "imitar o mundo"? Temos que reconhecer que a DEMOCRACIA não está na Bíblia, mas ela é (pelo menos em minha opinião) um dos "valores de Deus" presentes no "Mundo".
Temos que ser honestos o suficiente para reconhecer que a ESCRAVIDÃO também não é condenada na Bíblia. O que podemos encontrar nas escrituras são exortações para não maltratar os escravos. Não existe na Bíblia nenhuma proibição quanto a possuir escravos. Será que não estamos "imitando o mundo" ao condenar a ESCRAVIDÃO? Afinal de contas, essa condenação da ESCRAVIDÃO não é bíblica! Ou será que os cristãos foram sábios para reconhecer na ESCRAVIDÃO uma negação dos "valores de Deus"?
Estou convencido que os cristãos foram mais sábios do que os atenienses. A tão propalada DEMOCRACIA Grega de Atenas só valia para os trinta ou quarenta mil habitantes livres. Para os cerca de duzentos mil escravos que viviam em Atenas, DEMOCRACIA era algo que a eles não se aplicava. O Cristianismo teve sabedoria (apesar da demora) para abraçar a DEMOCRACIA, mas condenar a ESCRAVIDÃO!
Essa é a tarefa principal do cristão: reconhecer os "valores de Deus" e envidar todos os esforços para vê-los implantados. Da mesma forma, carecemos desesperadamente de discernimento para reconhecer "os valores do mundo" e extirparmo-los dos nossos arraiais.
Pelas razões acimas apresentadas, espero que tenha ficado claro que algo não é errado só porque não nasceu dentro da Igreja ou porque não está na Bíblia. Ou seja, "imitar o mundo" nem sempre é errado! "Imitar o mundo" é errado quando o que imitarmos for explicitamente proibido na Bíblia. Alguém pode me mostrar onde é que a Bíblia diz, explícita ou implicitamente, ser proibido "ordenar mulheres ao pastorado"?
Lembremos mais uma vez as palavras de Jesus: "Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26).
Abraço Bento Souto
Dando continuidade a série de respostas aos argumentos mais frequentes contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, apresento a seguir o segundo argumento.
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
A Ordenação de Mulheres não nasceu na Bíblia. Ela não é imitação do modelo bíblico, mas sim, imitação do modelo Feminista do Mundo. A Igreja não pode "tomar a forma do mundo", mas deve "transformar o mundo". As raízes dessa prática estão no Movimento Feminista e no Modernismo.
Será isso mesmo?
Sem dúvida, a Igreja de Jesus Cristo é conclamada à "transformar o Mundo". Aqueles que "nasceram de novo", não são "deste Mundo", mas são cidadãos da Pátria Celestial. Entretanto, me parece que não sabemos muito bem o que significa esse "Mundo" ao qual não devemos nos conformar.
Há várias palavras no Novo Testamento Grego que são traduzidas por "Mundo" em Português. A mais usada é "kosmos" (186 vezes em 151 versos). Foi "kosmos" que o Diabo quis dar em troca pela adoração de Jesus (Mat.4:8). Também foi "kosmos" que Deus amou tanto que "deu seu Filho Unigênito" (João 3:16). Jesus é (e nós temos a obrigação de ser) a luz do "kosmos" (Mat. 5:14). Mais ainda, "Que aproveita ao homem ganhar o 'kosmos' inteiro e perder a sua alma?" (Mar 8:36)
Ademais, claríssimas são essas revelações de Jesus:
a)"Se vós fôsseis do 'kosmos', o 'kosmos' amaria o que era seu; como, todavia, não sois do 'kosmos', pelo contrário, dele vos escolhi, por isso, o 'kosmos' vos odeia" (Jo 15:19).
b)O inimigo de nossas almas é príncipe do kosmos. "Chegou o momento de ser julgado este 'kosmos', e agora o seu príncipe será expulso" (Jo 12:31).
c) Por último, essa revelação do apóstolo João: "Sabemos que somos de Deus e que o 'kosmos' inteiro jaz no Maligno (1Jo 5:19).
Outra palavra também traduzida por "mundo" é "oikoumene" (24 vezes em 24 versos)."E será pregado este evangelho do reino por todo o 'oikoumene'..." (Mat. 24:14). José e Maria foram a Belém se alistar porque "saiu um decreto da parte de César Augusto, para que todo o mundo
(oikoumene) se alistasse" (Lucas 2:1). Enquanto Mateus diz que o Diabo ofereceu "kosmos" para Jesus adorá-lo (Mat.4:8), Lucas nos diz que Satanás ofereceu "oikoumene" (Lucas 4:5). Os cristãos foram acusados de colocar o "oikoumene" (mundo) de cabeça para baixo (At.17:6). Paulo foi acusado de promover sedições entre os judeus espalhados pelo "oikoumene"
(At.24:5). Os eruditos nos dizem que "oikoumene" quer dizer o "mundo habitado", e "oikoumene" era usada para descrever as áreas sob domínio do Império Romano.
Bem, imagino que a essa altura muitos já estarão convencidos que o "Mundo" que nós, cristãos, não deveríamos nos conformar é kosmos ou oikoumene. Para surpresa de muitos, a palavra de onde traduzimos "Mundo" em Romanos 12:2 é "aion" (123 vezes em 98 versos), ou "aeon" como ficou conhecido em Português. "E não vos conformeis com este 'aion', mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus".
"Aion" significa um período de tempo, uma era. Há também uma conotação de "continuidade". A sabedoria de Deus se contrasta com a do "aion" (1Cor 2:6). Em 1Cor 1:20 encontramos o uso de kosmos e aion "Onde está o sábio? Onde, o escriba? Onde, o inquiridor deste século (aion)? Porventura, não tornou Deus louca a sabedoria do mundo (kosmos)?" Entretanto, "aion" também pode ser usado para designar o porvir, como em Lucas 20:35, "mas os que forem havidos por dignos de alcançar o mundo (aion) vindouro e a ressurreição dos mortos..."
Resumindo, não é uma tarefa tão fácil descobrir o sentido de "mundo" na Bíblia. Contudo, acho que se pode inferir que apesar de Deus ter criado e amado o mundo, há um "mundo" (sistema de valores) dominado por Satanás e que se encontra em oposição a Deus e aos cristãos. Nossa grande tarefa é identificar tudo aquilo que se opõe aos valores ensinados por Jesus Cristo é lutar contra. Da mesma forma, necessitamos identificar aquilo que faz parte do "mundo" criado por Deus e que reconhecemos como sendo "valores de Deus".
NÃO POLUIR OS RIOS, MARES E A TERRA não é uma recomendação que encontremos explicítamente na Bíblia. Por causa disso, será que todo cristão que se engajar na defesa do nosso meio-ambiente está se "conformando ao mundo"? Afinal, esse movimento de defesa da Natureza não nasceu dentro da Igreja. Pelo contrário, ele nasceu no ambiente acadêmico, marcadamente povoado por pessoas sem compromisso com Cristo. Será que devido a origem dessa causa os cristãos devem lutar contra ela?
A História tem mostrado que apesar dos erros, a Igreja de Cristo tem sabido reconhecer os "valores de Deus" mesmo quando os encontra fora da Igreja. Não há condenação na Bíblia para a POLIGAMIA. Nas culturas orientais (de onde procede o Judaísmo e o Cristianismo) essa prática era
(ainda é, em alguns lugares) aceita normalmente. Quando o Cristianismo entrou em contato com o Mundo Romano (Ocidental) percebeu que naquela cultura a POLIGAMIA não era aceita. Os cristãos foram sábios o suficiente para reconhecer nesse "costume do mundo", os "valores de Deus". Entretanto, se a POLIGAMIA não era aceita no Mundo Romano, o adultério era. Mais uma vez o Cristianismo teve sabedoria para passar a defender a MONOGAMIA, condenar a POLIGAMIA e continuar a condenar o ADULTÉRIO.
Que dizer da DEMOCRACIA? Onde está ela ensinada na Bíblia? No Judaísmo ela não era praticada. Não há nenhuma menção à ela na Bíblia. Pelo contrário, os únicos sistemas mencionados são a Teocracia (o preferido) e a Monarquia (o aceito). Reconhecidamente, a DEMOCRACIA é uma invenção humana, portanto, "do mundo". A História nos mostra que a DEMOCRACIA nasceu na Grécia dos inúmeros deuses. Ela floresceu sob a benção do Panteão. Contudo, esse é o regime preferido pela esmagadora maioria dos cristãos atuais. Será que não estamos a "imitar o mundo"? Temos que reconhecer que a DEMOCRACIA não está na Bíblia, mas ela é (pelo menos em minha opinião) um dos "valores de Deus" presentes no "Mundo".
Temos que ser honestos o suficiente para reconhecer que a ESCRAVIDÃO também não é condenada na Bíblia. O que podemos encontrar nas escrituras são exortações para não maltratar os escravos. Não existe na Bíblia nenhuma proibição quanto a possuir escravos. Será que não estamos "imitando o mundo" ao condenar a ESCRAVIDÃO? Afinal de contas, essa condenação da ESCRAVIDÃO não é bíblica! Ou será que os cristãos foram sábios para reconhecer na ESCRAVIDÃO uma negação dos "valores de Deus"?
Estou convencido que os cristãos foram mais sábios do que os atenienses. A tão propalada DEMOCRACIA Grega de Atenas só valia para os trinta ou quarenta mil habitantes livres. Para os cerca de duzentos mil escravos que viviam em Atenas, DEMOCRACIA era algo que a eles não se aplicava. O Cristianismo teve sabedoria (apesar da demora) para abraçar a DEMOCRACIA, mas condenar a ESCRAVIDÃO!
Essa é a tarefa principal do cristão: reconhecer os "valores de Deus" e envidar todos os esforços para vê-los implantados. Da mesma forma, carecemos desesperadamente de discernimento para reconhecer "os valores do mundo" e extirparmo-los dos nossos arraiais.
Pelas razões acimas apresentadas, espero que tenha ficado claro que algo não é errado só porque não nasceu dentro da Igreja ou porque não está na Bíblia. Ou seja, "imitar o mundo" nem sempre é errado! "Imitar o mundo" é errado quando o que imitarmos for explicitamente proibido na Bíblia. Alguém pode me mostrar onde é que a Bíblia diz, explícita ou implicitamente, ser proibido "ordenar mulheres ao pastorado"?
Lembremos mais uma vez as palavras de Jesus: "Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26).
Abraço Bento Souto
segunda-feira, dezembro 22, 2008
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Queridos,
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Quando vejo textos como esse, sempre sou lembrado de que não é suficiente apenas saber o que está escrito na Bíblia. Precisamos ir além. Necessitamos ter a interpretação correta. Tenho acompanhado o debate sobre a Ordenação de Mulheres ao Pastorado e pude observar que dentre os argumentos contrários, alguns são predominantes. Pretendo examiná-los e ver se são consistentes. Talvez o mais usado seja:
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Quantas vezes não já vimos esse argumento? A lógica dele é que se Jesus quisesse que tivéssemos mulheres como pastoras Ele teria convocado mulheres para o Apostolado. Como todos os 12 apóstolos eram homens fica provado que Jesus nunca quis mulher no ministério. Portanto, todos aqueles que são favoráveis ao ministério pastoral feminino são contrários ao exemplo de Jesus. Será isso mesmo?
Se aplicarmos essa mesma lógica acima em outras situações teremos um grande problema. Em Lucas 9:57-62 é tratada a questão daqueles que "querem seguir à Jesus". O primeiro é identificado como "alguém" (v. 57), portanto, de gênero indefinido. Todavia, a resposta de Jesus (v. 58) é atribuída como sendo a um homem por várias traduções (King James, American Standard, Revised Standard, Geneva Bible, etc.). As versões portuguesas (Almeida, Bíblia de Jerusalém e na Linguagem de Hoje) preferem manter o gênero indefinido.
Contudo, quando nos é apresentado o segundo personagem (v.59), todas as versões nos dizem que era um homem, pois traduzem dessa forma "A outro disse Jesus: "Segue-me! Ele, porém, respondeu: Permite-me ir primeiro sepultar meu pai". As próprias versões portuguesas são unânimes nessa tradução. Também, o uso de "A outro" significa que consideram o primeiro candidato como Homem.
O terceiro candidato também é um homem. O verso 61 inicia assim "Outro lhe disse...". Portanto, todos os três candidatos a seguir Jesus são homens. Ademais, não há nenhum registro nos Evangelhos de Jesus conclamando uma mulher a seguí-lo. Será que isso significa que nenhuma mulher deve seguir Jesus, haja visto que ele não convidou nenhuma?
Porém, o problema maior aparece logo em seguida ao texto anterior. Em Lucas 10 temos o relato de Jesus enviando setenta missionários. Em nossas traduções, o gênero das palavras usadas são masculinas. O próprio verso primeiro inicia com essa expressão "E, depois disso, designou o Senhor ainda [outros] setenta..." Como se não bastasse o uso de palavras masculinas ainda existe o uso de "outros". Isso significa que esse "outros" está ligando o verso primeiro do capítulo 10 ao contexto dos versos 57 a 62 do capítulo 9. Portanto, pela mesma lógica, os setenta seriam homens.
A exegese desses textos demonstra que os missionários enviados por Jesus eram homens. Também, vale salientar que os missionários enviados pelas Igrejas do Novo Testamento eram homens. Se essa era a regra, onde foi que nós, batistas, fomos buscar autorização para enviar "missionárias"? Onde está o embasamento bíblico para essa prática? Jesus não escolheu e nem enviou "missionárias", por que nós temos essa prática?
Em resumo, se alguém se opõe a Ordenação de Mulheres ao Pastorado baseado na premissa de que Jesus não chamou "apóstolas", então, da mesma forma, se esse alguém for honesto, terá que se opor também ao envio de "missionárias", pois Jesus também não enviou mulheres.
Que atitude tomaremos?
Reconhecemos que o argumento da ausência de "apóstolas" é falho para impedir a Ordenação de Mulheres, ou vamos impedir qualquer mulher de ser missionária?
Abraço
Bento Souto
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Quando vejo textos como esse, sempre sou lembrado de que não é suficiente apenas saber o que está escrito na Bíblia. Precisamos ir além. Necessitamos ter a interpretação correta. Tenho acompanhado o debate sobre a Ordenação de Mulheres ao Pastorado e pude observar que dentre os argumentos contrários, alguns são predominantes. Pretendo examiná-los e ver se são consistentes. Talvez o mais usado seja:
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Quantas vezes não já vimos esse argumento? A lógica dele é que se Jesus quisesse que tivéssemos mulheres como pastoras Ele teria convocado mulheres para o Apostolado. Como todos os 12 apóstolos eram homens fica provado que Jesus nunca quis mulher no ministério. Portanto, todos aqueles que são favoráveis ao ministério pastoral feminino são contrários ao exemplo de Jesus. Será isso mesmo?
Se aplicarmos essa mesma lógica acima em outras situações teremos um grande problema. Em Lucas 9:57-62 é tratada a questão daqueles que "querem seguir à Jesus". O primeiro é identificado como "alguém" (v. 57), portanto, de gênero indefinido. Todavia, a resposta de Jesus (v. 58) é atribuída como sendo a um homem por várias traduções (King James, American Standard, Revised Standard, Geneva Bible, etc.). As versões portuguesas (Almeida, Bíblia de Jerusalém e na Linguagem de Hoje) preferem manter o gênero indefinido.
Contudo, quando nos é apresentado o segundo personagem (v.59), todas as versões nos dizem que era um homem, pois traduzem dessa forma "A outro disse Jesus: "Segue-me! Ele, porém, respondeu: Permite-me ir primeiro sepultar meu pai". As próprias versões portuguesas são unânimes nessa tradução. Também, o uso de "A outro" significa que consideram o primeiro candidato como Homem.
O terceiro candidato também é um homem. O verso 61 inicia assim "Outro lhe disse...". Portanto, todos os três candidatos a seguir Jesus são homens. Ademais, não há nenhum registro nos Evangelhos de Jesus conclamando uma mulher a seguí-lo. Será que isso significa que nenhuma mulher deve seguir Jesus, haja visto que ele não convidou nenhuma?
Porém, o problema maior aparece logo em seguida ao texto anterior. Em Lucas 10 temos o relato de Jesus enviando setenta missionários. Em nossas traduções, o gênero das palavras usadas são masculinas. O próprio verso primeiro inicia com essa expressão "E, depois disso, designou o Senhor ainda [outros] setenta..." Como se não bastasse o uso de palavras masculinas ainda existe o uso de "outros". Isso significa que esse "outros" está ligando o verso primeiro do capítulo 10 ao contexto dos versos 57 a 62 do capítulo 9. Portanto, pela mesma lógica, os setenta seriam homens.
A exegese desses textos demonstra que os missionários enviados por Jesus eram homens. Também, vale salientar que os missionários enviados pelas Igrejas do Novo Testamento eram homens. Se essa era a regra, onde foi que nós, batistas, fomos buscar autorização para enviar "missionárias"? Onde está o embasamento bíblico para essa prática? Jesus não escolheu e nem enviou "missionárias", por que nós temos essa prática?
Em resumo, se alguém se opõe a Ordenação de Mulheres ao Pastorado baseado na premissa de que Jesus não chamou "apóstolas", então, da mesma forma, se esse alguém for honesto, terá que se opor também ao envio de "missionárias", pois Jesus também não enviou mulheres.
Que atitude tomaremos?
Reconhecemos que o argumento da ausência de "apóstolas" é falho para impedir a Ordenação de Mulheres, ou vamos impedir qualquer mulher de ser missionária?
Abraço
Bento Souto
quinta-feira, dezembro 04, 2008
FAZENDO UMA VISITINHA A JESUS!
Encontrar Jesus parece ser o sonho de todos, ateus e crentes.
-- Na casa em que Jesus morava não tinha TV; não tinha geladeira ou fogão a gás; não tinha água encanada e nem chuveiro elétrico ou frio. Não havia ar-condicionado e nem ônibus ou carro. Ninguém entregava pizza e nem havia McDonalds. Ninguém lá tinha Orkut ou celular. Não dava pra sentar no sofá ou cadeira, pois também ninguém tinha isso lá. Na verdade, a casa em que Jesus morava nem podia ser chamada de casa, pois era um barraquinho de pau-a-pique, com folhas de palmeiras no lugar de teto. Não havia banheiro e nem papel higiênico. Á noite, a escuridão era total e ficava parecendo que tinha faltado energia. Só que a energia nunca voltava, pois, ela não havia sido inventado ainda. Jesus não tinha cama e dormia numa esteira no chão...
-- Ah, então eu só queria ir visitar Ele. Me desculpe, mas morar com Ele eu não queria, não -- disse a menina de nove anos de idade com quem eu conversava.
Aquela menina expressava, em sua inocente honestidade, uma grande verdade. Ateus e religiosos afirmam querer "encontrar" Jesus. Mas, diante da descrição de onde e como Jesus vivia, poucos admitem que desejam apenas fazer uma visitinha. Morar com Ele naquelas condições? De jeito nenhum! Afinal, como diz a Organização Mundial de Saúde, pessoas que vivem nessas condições são consideradas como Miseráveis. Outros vão mais longe e denominam esses miseráveis como "esquecidos de Deus".
E você? Gostaria de viver com Jesus ou só vistá-lo?
Pense nisso!
Abcs Bento
-- Na casa em que Jesus morava não tinha TV; não tinha geladeira ou fogão a gás; não tinha água encanada e nem chuveiro elétrico ou frio. Não havia ar-condicionado e nem ônibus ou carro. Ninguém entregava pizza e nem havia McDonalds. Ninguém lá tinha Orkut ou celular. Não dava pra sentar no sofá ou cadeira, pois também ninguém tinha isso lá. Na verdade, a casa em que Jesus morava nem podia ser chamada de casa, pois era um barraquinho de pau-a-pique, com folhas de palmeiras no lugar de teto. Não havia banheiro e nem papel higiênico. Á noite, a escuridão era total e ficava parecendo que tinha faltado energia. Só que a energia nunca voltava, pois, ela não havia sido inventado ainda. Jesus não tinha cama e dormia numa esteira no chão...
-- Ah, então eu só queria ir visitar Ele. Me desculpe, mas morar com Ele eu não queria, não -- disse a menina de nove anos de idade com quem eu conversava.
Aquela menina expressava, em sua inocente honestidade, uma grande verdade. Ateus e religiosos afirmam querer "encontrar" Jesus. Mas, diante da descrição de onde e como Jesus vivia, poucos admitem que desejam apenas fazer uma visitinha. Morar com Ele naquelas condições? De jeito nenhum! Afinal, como diz a Organização Mundial de Saúde, pessoas que vivem nessas condições são consideradas como Miseráveis. Outros vão mais longe e denominam esses miseráveis como "esquecidos de Deus".
E você? Gostaria de viver com Jesus ou só vistá-lo?
Pense nisso!
Abcs Bento
quarta-feira, dezembro 03, 2008
UM GESTO DIGNO DE NOTA
Queridos (as),
Salomão, o famoso rei de Israel, já dizia que há mais sabedoria na casa do luto do que na casa da alegria.
Ontem, eu fui ao funeral de uma senhora já idosa que veio a falecer após passar algumas semanas em coma. Lá, vi e ouvi os filhos dela acertarem o que iriam fazer com todas as roupas que ela possuía:
-- VAMOS DOAR TUDO PARA AS VÍTIMAS DESSA CATÁSTROFE EM SANTA CATARINA. VAMOS FICAR COM A SAUDADE DELA E NÃO COM AS COISAS. ELA IRIA GOSTAR MUITO DISSO.
Em silêncio, no meu coração, agradeci a Deus por me conceder o privilégio de ver tamanha Catedral de Amor e adoração a Deus erguida em um ambiente tão indesejável. Senti a presença de Jesus ali, pois vi filhos honrando pai e mãe.
Que Deus me conceda o privilégio de amar mesmo quando a dor bater a minha porta.
Abcs Bento
Salomão, o famoso rei de Israel, já dizia que há mais sabedoria na casa do luto do que na casa da alegria.
Ontem, eu fui ao funeral de uma senhora já idosa que veio a falecer após passar algumas semanas em coma. Lá, vi e ouvi os filhos dela acertarem o que iriam fazer com todas as roupas que ela possuía:
-- VAMOS DOAR TUDO PARA AS VÍTIMAS DESSA CATÁSTROFE EM SANTA CATARINA. VAMOS FICAR COM A SAUDADE DELA E NÃO COM AS COISAS. ELA IRIA GOSTAR MUITO DISSO.
Em silêncio, no meu coração, agradeci a Deus por me conceder o privilégio de ver tamanha Catedral de Amor e adoração a Deus erguida em um ambiente tão indesejável. Senti a presença de Jesus ali, pois vi filhos honrando pai e mãe.
Que Deus me conceda o privilégio de amar mesmo quando a dor bater a minha porta.
Abcs Bento
quarta-feira, novembro 26, 2008
AJUDA URGENTE PARA CATARINENSES
Queridos (as),
Desde o final do ano passado que quase toda semana eu vou a Itajaí-SC para fazer um trabalho logístico em uma empresa fabricante de motos e biciletas. Lá, eu fiz amigos entre os funcionários dessa empresa e do pessoal dos hotéis e restaurantes da cidade. Quinta-feira da semana passada eu saí de lá debaixo de uma chuva intensa. Nunca imaginei que aconteceria o que aconteceu.
Hoje, quarta-feira, 26/11/2008, ainda não sabemos a extensão dos estragos. Dentro do galpão de mais de 10.000 metros quadrados, localizado às margens da BR 101, a água chegou a mais de 1,20 metros de altura. Todos os amigos com quem eu consegui contato foram afetados.
As casas de 90% dos habitantes ficaram debaixo dágua. Muitos ainda não conseguiram voltar pra casa. Perdas materiais são enormes. Sequer sabemos se algum deles sofreram perdas de familiares, pois o acesso a empresa ainda era muito difícil.
Essa não é hora de se ficar discutindo sobre coisas que só Deus pode e sabe responder. Essa não é a hora de ficar discutindo por que aconteceu com eles e não conosco. De que adianta ficar discutindo sobre a ação do Cálcio nos ossos quando alguém se encontra com uma fratura exposta? Portanto, essa não é hora de palavras.
Essa é a hora de agir; é hora de ser solidário; é hora de irmos ao encontro de Jesus. Sim, Jesus disse que poderíamos encontrá-Lo estando ao lado dos que sofrem ou socorrendo os que estão necessitados.
Portanto, movimente-se. Junte os seus donativos e ache onde você possa doar. Faça outros se movimentarem também. Mas faça rápido!
Abcs Bento Souto
Desde o final do ano passado que quase toda semana eu vou a Itajaí-SC para fazer um trabalho logístico em uma empresa fabricante de motos e biciletas. Lá, eu fiz amigos entre os funcionários dessa empresa e do pessoal dos hotéis e restaurantes da cidade. Quinta-feira da semana passada eu saí de lá debaixo de uma chuva intensa. Nunca imaginei que aconteceria o que aconteceu.
Hoje, quarta-feira, 26/11/2008, ainda não sabemos a extensão dos estragos. Dentro do galpão de mais de 10.000 metros quadrados, localizado às margens da BR 101, a água chegou a mais de 1,20 metros de altura. Todos os amigos com quem eu consegui contato foram afetados.
As casas de 90% dos habitantes ficaram debaixo dágua. Muitos ainda não conseguiram voltar pra casa. Perdas materiais são enormes. Sequer sabemos se algum deles sofreram perdas de familiares, pois o acesso a empresa ainda era muito difícil.
Essa não é hora de se ficar discutindo sobre coisas que só Deus pode e sabe responder. Essa não é a hora de ficar discutindo por que aconteceu com eles e não conosco. De que adianta ficar discutindo sobre a ação do Cálcio nos ossos quando alguém se encontra com uma fratura exposta? Portanto, essa não é hora de palavras.
Essa é a hora de agir; é hora de ser solidário; é hora de irmos ao encontro de Jesus. Sim, Jesus disse que poderíamos encontrá-Lo estando ao lado dos que sofrem ou socorrendo os que estão necessitados.
Portanto, movimente-se. Junte os seus donativos e ache onde você possa doar. Faça outros se movimentarem também. Mas faça rápido!
Abcs Bento Souto
quarta-feira, novembro 19, 2008
FAZENDO A OBRA DE SATANÁS
Queridos (as)
Da mesma forma que eu, você também deve receber milhares de e-mails MENTIROSOS como esse abaixo:
================
IGREJA DE SATANÁS INICIA DIVULGAÇÃO
Leia e REPASSE AO MAIOR NÚMERO DE CRISTÃOS QUE VOCÊ CONHECE!!!
O Dono da Companhia XYZXYZ apareceu no programa tal, de grande tele-audiência nos Estados Unidos. Nesse programa anunciou que, dado à abertura de hoje em nossa sociedade, havia decidido sair do esconderijo e reconhecer publicamente a sua associação com a igreja de satanás.
Ele admitiu que uma grande parte dos lucros da venda dos produtos de sua empresa se destina à ajuda e manutenção de sua igreja satânica.. Quando o entrevistador lhe perguntou se não temia que ao admitir na TV nacional a sua associação com satanás, poderia prejudicar os lucros da empresa, ele respondeu:
NÃO HÁ CRISTÃOS SUFICIENTES NOS ESTADOS UNIDOS
OU NO MUNDO QUE POSSAM ME PREJUDICAR
MUITO MENOS CAUSAR UM MÍNIMO DANO'
Demonstremos a esse altivo senhor e ao mundo, que há, sim, cristãos suficientes e que podemos colaborar para acabar com sua companhia que serve a satanás. Não usemos nenhum produto da companhia tal e avisemos a todos os cristão.
Eis a lista de alguns produtos:
Sabão em pó...
Batatas fritas...
Fraldas descartáveis...
Shampoo...
Medicamentos...
Se não tiver certeza se o produto que está usando é desta companhia, procure o nome da companhia ou o símbolo que passou a identificá-la a partir de abril de 1999, que é o número 666, conhecido como o número da besta; antes era uma lua nova.
Demonstremos ao dono da companhia tal que há cristãos mais do que presentes para causar prejuízo a sua empresa; até mais, para fechá-la.
Lembre-se que cada vez que você adquirir um desses produtos, está dando contribuição à igreja de satanás.
Faça cópias deste, e distribua para todos, em todo mundo, para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: 'JESUS CRISTO'.
Se você ama a DEUS acima de todas as coisas e crê que Jesus morreu por nós..passe isso para frente.
Deus o abençoe e lhe proteja!
================
Quando eu comecei a navegar pela Internet, em 1995, e-mails como esse já entupiam nossas caixas postais. Sites específicos foram criados para catalogar e advertir as pessoas sobre essas e outras Lendas Urbanas. Sim, esse e-mail é uma MENTIRA. Ele começou a ser divulgada lá pelos anos 80, antes até da Internet existir e já rendeu até processos milionários.
Todavia, o que me leva a escrever a você é o seguinte:
Quantas pessoas não fazem o que Satanás gosta pensando que estão fazendo o que Deus gosta?
Sim, as pessoas que enviam esse tipo de e-mail estão difamando gente inocente; estão sendo falsas testemunhas; estão espalhando mentiras; e, estão fazendo isso "para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: JESUS CRISTO."
Vejam o paradoxo, as pessoas pensam estar honrando Jesus quando reenviam e-mails como esse acima. No entanto, elas estão fazendo exatamente o oposto de tudo o que Jesus ensinou. Por isso, antes de você repassar alguma coisa desse tipo, faça uma pesquisa em sites como esse http://www.quatrocantos.com/LENDAS/
Por último, também não caia nessa de passar pra frente "para que as pessoas chequem se é verdade ou não". Não faça isso. Imagine se alguém começa a espalhar que você come carne humana e bebe sangue no jantar. Pois, foi isso que fizeram com os primeiros cristãos.
No início, os cristãos eram os alvos das mentiras. Agora, eles são os divulgadores das mesmas.
Pense nisso!
Bento Souto
Da mesma forma que eu, você também deve receber milhares de e-mails MENTIROSOS como esse abaixo:
================
IGREJA DE SATANÁS INICIA DIVULGAÇÃO
Leia e REPASSE AO MAIOR NÚMERO DE CRISTÃOS QUE VOCÊ CONHECE!!!
O Dono da Companhia XYZXYZ apareceu no programa tal, de grande tele-audiência nos Estados Unidos. Nesse programa anunciou que, dado à abertura de hoje em nossa sociedade, havia decidido sair do esconderijo e reconhecer publicamente a sua associação com a igreja de satanás.
Ele admitiu que uma grande parte dos lucros da venda dos produtos de sua empresa se destina à ajuda e manutenção de sua igreja satânica.. Quando o entrevistador lhe perguntou se não temia que ao admitir na TV nacional a sua associação com satanás, poderia prejudicar os lucros da empresa, ele respondeu:
NÃO HÁ CRISTÃOS SUFICIENTES NOS ESTADOS UNIDOS
OU NO MUNDO QUE POSSAM ME PREJUDICAR
MUITO MENOS CAUSAR UM MÍNIMO DANO'
Demonstremos a esse altivo senhor e ao mundo, que há, sim, cristãos suficientes e que podemos colaborar para acabar com sua companhia que serve a satanás. Não usemos nenhum produto da companhia tal e avisemos a todos os cristão.
Eis a lista de alguns produtos:
Sabão em pó...
Batatas fritas...
Fraldas descartáveis...
Shampoo...
Medicamentos...
Se não tiver certeza se o produto que está usando é desta companhia, procure o nome da companhia ou o símbolo que passou a identificá-la a partir de abril de 1999, que é o número 666, conhecido como o número da besta; antes era uma lua nova.
Demonstremos ao dono da companhia tal que há cristãos mais do que presentes para causar prejuízo a sua empresa; até mais, para fechá-la.
Lembre-se que cada vez que você adquirir um desses produtos, está dando contribuição à igreja de satanás.
Faça cópias deste, e distribua para todos, em todo mundo, para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: 'JESUS CRISTO'.
Se você ama a DEUS acima de todas as coisas e crê que Jesus morreu por nós..passe isso para frente.
Deus o abençoe e lhe proteja!
================
Quando eu comecei a navegar pela Internet, em 1995, e-mails como esse já entupiam nossas caixas postais. Sites específicos foram criados para catalogar e advertir as pessoas sobre essas e outras Lendas Urbanas. Sim, esse e-mail é uma MENTIRA. Ele começou a ser divulgada lá pelos anos 80, antes até da Internet existir e já rendeu até processos milionários.
Todavia, o que me leva a escrever a você é o seguinte:
Quantas pessoas não fazem o que Satanás gosta pensando que estão fazendo o que Deus gosta?
Sim, as pessoas que enviam esse tipo de e-mail estão difamando gente inocente; estão sendo falsas testemunhas; estão espalhando mentiras; e, estão fazendo isso "para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: JESUS CRISTO."
Vejam o paradoxo, as pessoas pensam estar honrando Jesus quando reenviam e-mails como esse acima. No entanto, elas estão fazendo exatamente o oposto de tudo o que Jesus ensinou. Por isso, antes de você repassar alguma coisa desse tipo, faça uma pesquisa em sites como esse http://www.quatrocantos.com/LENDAS/
Por último, também não caia nessa de passar pra frente "para que as pessoas chequem se é verdade ou não". Não faça isso. Imagine se alguém começa a espalhar que você come carne humana e bebe sangue no jantar. Pois, foi isso que fizeram com os primeiros cristãos.
No início, os cristãos eram os alvos das mentiras. Agora, eles são os divulgadores das mesmas.
Pense nisso!
Bento Souto
segunda-feira, novembro 17, 2008
GRAÇAS A DEUS, YUNUS NÃO É CRISTÃO TRADICIONAL!
"Porque os pobres, sempre os tendes convosco", disse Jesus.
Será que não devíamos dar graças a Deus por Muhammad Yunus, ganhador do Prêmio Nobel da Paz de 2006, não conhecer ou não acreditar na interpretação tradicional dessas palavras de Jesus? Através dos séculos, quase todos os intérpretes da Bíblia dizem não haver solução para o problema da Pobreza. Mas, graças a Deus, Yunus não é adepto do Cristianismo Tradicional e muito menos dos conceitos das Escolas de Economia e Finanças vigentes.
Apesar de Yunus ser muçulmano, os líderes daquela religião não gostaram da idéia dele de emprestar dinheiro para os mais pobres entre os mais pobres de Bangladesh: as mulheres. Ele foi acusado de querer destruir a crença deles. Os maridos das mulheres também viram em Yunus um inimigo que desafiava as tradições. As próprias mulheres também ficaram receosas com a oportunidade.
Os banqueiros de Bangladesh -país asiático paupérrimo de onde Yunus é originário - também não aprovaram as idéias de Yunus. Eles disseram que não poderiam emprestar dinheiro para pessoas analfabetas, em sua maioria, e que não podiam apresentar garantias de que pagariam os empréstimos. Quando ficou claro que nenhum banco existente iria emprestar dinheiro para aquele tipo de cliente, Yunus criou o Grameen Bank (Banco do Vilarejo) e fez questão de que os próprios tomadores dos empréstimos fossem os donos do banco. Ou, melhor dizendo, Yunus fez questão de que as mulheres (atualmente, 97,0% dos tomadores de empréstimo são mulheres) fossem as donas do banco.
Semana passada, em um encontro promovido pela área de Micro Crédito do Banco Real, em São Paulo, ouvi o próprio Yunus contar a história que eu já havia lido no livro que ele escreveu, O Banqueiro dos Pobres - que eu recomendo que você leia. Segundo Yunus, cerca de 7,5 milhões de pessoas (97,0% mulheres, lembre-se sempre disso!) já foram beneficiadas pelos empréstimos do Grameen Bank. Mais de 650.000 delas conseguiram comprar uma casa para morar. Cerca de 107.000 moradores de rua são tomadores de empréstimos do Grameen Bank e mais de 10.000 deles já deixaram a rua e passaram a morar debaixo de um teto, graças aos pequenos empréstimos (cerca de 20 reais) e a ação direta do Grameen Bank na erradicação da pobreza em Bangladesh.
O mais incrível é que tudo isso tenha começado durante uma fome mortífera que assolou Bangladesh nos anos 70. Yunus, então professor de Economia da Universidade de Chittagong, percebeu que as teorias econômicas que ele havia aprendido durante o seu Ph.D em Economia na Universidade Vanderbilt, nos EUA, não eram adequadas para ajudar os miseráveis que morriam de fome em Bangladesh.
"Nunca pensei ou planejei nada disso, eu apenas reagi àquela injustiça", disse ele. Após levar os seus alunos para ver o problema da miséria dentro do vilarejo, Yunus tirou do próprio bolso o montante necessário para ajudar as primeiras 42 famílias: 27 dólares! Isso mesmo, 27 dólares."Foi um ato de puro desespero", admitiu Yunus.
Um longo caminho foi percorrido desde o empréstimo daqueles 27 dólares para 42 pessoas, em 1976, até os mais de 7,3 bilhões de dólares emprestados, somente pelo Grameen Bank, para 7,5 milhões de pessoas, em 2008. Cerca de 100 milhões de pessoas, em mais de 40 países, também já foram beneficiadas pelo conceito do Micro Crédito, nascido a partir daquele "ato de puro desespero perante tamanha injustiça".
Sobre a Crise Financeira Mundial, o jornal alemão Der Spiegel perguntou:
"A crise financeira atual começou como uma crise de crédito - mutuários nos Estados Unidos não puderam continuar pagando seus financiamentos. No Grameen Bank, que fornece micro empréstimos, a taxa de pagamento dos empréstimos é perto de 100%. Você pensa que o seu banco pode ser um modelo para todo o mundo financeiro?"
Yunus respondeu:
"A diferença fundamental é que o nosso negócio é muito conectado a economia real. Quando nós fornecemos um empréstimo de US$200, aquele dinheiro irá comprar uma vaca em algum lugar. Quando nós emprestamos $100, alguém irá comprar algumas galinhas. Em outras palavras, o dinheiro vai para algo com valor concreto. Finanças e a Economia Real tem que estar conectadas. Nos EUA, o sistema financeiro tem se separado completamente da economia real. Castelos foram construídos nas estrelas e, de repente, as pessoas perceberam que esses castelos não existem. Esse foi o ponto em que o sistema finaceiro colapsou".
Sim, você leu corretamente. O Grameen Bank recebe quase 100% de todo o dinheiro que empresta - 98% para ser preciso. Uma taxa de inadimplência invejada por qualquer banco tradicional. Yunus não faz e nem prega a caridade. Pelo contrário, ele diz que um dólar dado como caridade beneficia somente uma vez. Já um dólar emprestado e pago pode beneficiar muitas vezes. A diferença fundamental entre o Grameen Bank e as demais instituições financeiras é que o Grameen Bank não tem como objetivo o Lucro, mas ajudar as pessoas a sair da miséria.
A cada ano os funcionários do Grameen Bank checam se a situação sócio-econômica dos clientes está melhorando. Eles avaliam os níveis de pobreza dos tomadores de empréstimo usando indicadores como os abaixo:
1. A família vive numa casa com um teto e cada membro dorme numa cama e não no chão.
2. A família tem acesso a água potável, fervida ou purificada.
3. As crianças acima de seis anos estão na escola ou terminaram o ensino fundamental.
4. A família tem sanitário ou latrina em casa.
5. A família tem fonte de renda adicional, como hortaliças ou árvores frutíferas.
6. A família não experimenta dificuldade em ter três refeições por dia (nenhum membro da família passa fome).
Segundo dados do próprio Grameen Bank, mais de 60% dos tomadores de empréstimos, com a ajuda e orientação dos funcionários do banco, já deixaram de ser miseráveis e passaram a oferecer um futuro melhor para eles e para os filhos. Evidentemente que os métodos do Professor Yunus são contrários a todo esse Assistencialismo promovido pelos governos de vários países do mundo. Todavia, falando como quem conheceu a miséria de dentro, pois a vida diária de meu avô materno, no interior da Paraíba, não era muito diferente da daqueles miseráveis de Bangladesh, posso dizer que meu avô concordava com Yunus. Sim, foi da boca do meu avô que eu ouvi um ditado há muito esquecido:
"Quem dá uma esmola a um pobre que é são, ou lhe mata de vergonha ou vicia o cidadão".
Mas, voltando a minha pergunta inicial, será que não deveríamos dar graças a Deus por Yunus não ser adepto do Cristianismo Tradicional? Eu acho que sim. Mas será que Jesus estava errado sobre os Pobres e sobre a Pobreza? Não, eu acho que não. Acho que quem está errado é quem não conhece as Escrituras e nem a essência da mesma, pois, uma olhada mais profunda já mostra que o sentido das palavras de Jesus não era de que ninguém devia lutar contra a Pobreza. Veja o contexto todo do que Jesus falou:
"Porque sempre tendes os pobres convosco e podeis fazer-lhes bem, quando quiserdes; mas a mim nem sempre me tendes." (Evangelho de Marcos, 14:7)
Sempre há pobres ao nosso redor. Só que nem sempre as pessoas querem fazer bem a eles. Detalhe, isso não é nenhuma novidade inventada por Jesus. Isso já era um ensinamento antigo deixado por Moisés. Veja o que está escrito em Deuteronômio 15:11.
"Pois nunca deixará de haver pobres na terra; por isso, eu te ordeno: livremente, abrirás a mão para o teu irmão, para o necessitado, para o pobre na tua terra."
Uma leitura cuidadosa das Escrituras demonstrará que os que não eram considerados pobres nos dias de Moisés ou Jesus, hoje, seriam considerados miseráveis. Sim, pois eles eram analfabetos; moravam em tendas, dormiam no chão, não tinham sanitários ou latrinas; e também não tinham muitas das coisas que Yunus luta para que os habitantes de Bangladesh tenham. Ou seja, numa definição simples, Pobre é aquele que carece dos itens essenciais a existência, não importando a época ou o país.
Contudo, para que isso não se transforme em um livro ou tese basta fazer uma pergunta: é possível resumir toda a Escritura para quem quer que seja em qualquer época ou lugar? Sim, é possível, pois o próprio Jesus disse que "Amar a Deus de todo o coração e ao próximo como a si mesmo é o resumo de toda a Lei e o ensino de todos os Profetas". Ora, e como é que alguém pode fazer isso? Simples, olhando os critérios pelos quais Jesus disse que as pessoas serão julgadas. Vejam abaixo:
Então o Rei dirá aos que estiverem à sua direita:
"Venham, vocês que são abençoados pelo meu Pai! Venham e recebam o Reino que o meu Pai preparou para vocês desde a criação do mundo. Pois eu estava com fome, e vocês me deram comida; estava com sede, e me deram água. Era estrangeiro, e me receberam na sua casa. Estava sem roupa, e me vestiram; estava doente, e cuidaram de mim. Estava na cadeia, e foram me visitar."
- Então os bons perguntarão:
"Senhor, quando foi que o vimos com fome e lhe demos comida ou com sede e lhe demos água? Quando foi que vimos o senhor como estrangeiro e o recebemos na nossa casa ou sem roupa e o vestimos? Quando foi que vimos o senhor doente ou na cadeia e fomos visitá-lo?"
- Aí o Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Quando vocês fizeram isso ao mais humilde dos meus irmãos e irmãs, foi a mim que fizeram."
- Depois ele dirá aos que estiverem à sua esquerda:
"Afastem-se de mim, vocês que estão debaixo da maldição de Deus! Vão para o fogo eterno, preparado para o Diabo e os seus anjos! Pois eu estava com fome, e vocês não me deram comida; estava com sede, e não me deram água. Era estrangeiro, e não me receberam na sua casa; estava sem roupa, e não me vestiram. Estava doente e na cadeia, e vocês não cuidaram de mim."
- Então eles perguntarão:
"Senhor, quando foi que vimos o senhor com fome, ou com sede, ou como estrangeiro, ou sem roupa, ou doente, ou na cadeia e não o ajudamos?"
- O Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Todas as vezes que vocês deixaram de ajudar uma destas pessoas mais humildes, foi a mim que deixaram de ajudar."
Assim, pela ótica atual, cristãos são aqueles que se reúnem em grandes catedrais; cantam belos hinos; levam seus filhos para serem batizados e casados; carregam bíblias embaixo do braço; defendem doutrinas ou vivem falando em nome de JESUS; etc. No entanto, pela ótica de Jesus, cristãos são aqueles que amam e socorrem os necessitados. Esses são os filhos abençoados e cidadãos do Reino de Deus.
Por conta disso tudo anteriormente exposto, acho que devemos dar graças a Deus por Yunus não ser Cristão Tradicional, nem Muçulmano ou Judeu Tradicional. Aliás, eu também dou graças a Deus por Yunus não ser um Economista, Financista, Professor, ou qualquer outra coisa “Tradicional”, mas ser um homem, conforme ele próprio afirma, movido por um único propósito: ajudar os mais necessitados entre os necessitados.
Finalmente, se você achou esse texto interessante e gostaria de repassar aos seus amigos, considere-se desde já autorizado a fazê-lo. Todavia, eu gostaria de lhe pedir tão somente que considerasse a possibilidade de ajudar o meu amigo Carlos no projeto UM REAL POR UM SONHO (www.umrealporumsonho.com.br), que tem por objetivo levar a filha dele, que nasceu com Paralisia Cerebral, a fazer um tratamento com Células Tronco na China. Visite o site dele. Conheça a história de Clara e doe. Eles precisam de todos nós.
Em Cristo, meu Senhor e Senhor de todos, mesmo dos que nem sabem.
Bento Souto
bsouto@terra.com.br
Se você sabe ler em Inglês ou Espanhol, e gostaria de saber mais, visite:
http://muhammadyunus.org/
http://www.grameen-info.org/
Será que não devíamos dar graças a Deus por Muhammad Yunus, ganhador do Prêmio Nobel da Paz de 2006, não conhecer ou não acreditar na interpretação tradicional dessas palavras de Jesus? Através dos séculos, quase todos os intérpretes da Bíblia dizem não haver solução para o problema da Pobreza. Mas, graças a Deus, Yunus não é adepto do Cristianismo Tradicional e muito menos dos conceitos das Escolas de Economia e Finanças vigentes.
Apesar de Yunus ser muçulmano, os líderes daquela religião não gostaram da idéia dele de emprestar dinheiro para os mais pobres entre os mais pobres de Bangladesh: as mulheres. Ele foi acusado de querer destruir a crença deles. Os maridos das mulheres também viram em Yunus um inimigo que desafiava as tradições. As próprias mulheres também ficaram receosas com a oportunidade.
Os banqueiros de Bangladesh -país asiático paupérrimo de onde Yunus é originário - também não aprovaram as idéias de Yunus. Eles disseram que não poderiam emprestar dinheiro para pessoas analfabetas, em sua maioria, e que não podiam apresentar garantias de que pagariam os empréstimos. Quando ficou claro que nenhum banco existente iria emprestar dinheiro para aquele tipo de cliente, Yunus criou o Grameen Bank (Banco do Vilarejo) e fez questão de que os próprios tomadores dos empréstimos fossem os donos do banco. Ou, melhor dizendo, Yunus fez questão de que as mulheres (atualmente, 97,0% dos tomadores de empréstimo são mulheres) fossem as donas do banco.
Semana passada, em um encontro promovido pela área de Micro Crédito do Banco Real, em São Paulo, ouvi o próprio Yunus contar a história que eu já havia lido no livro que ele escreveu, O Banqueiro dos Pobres - que eu recomendo que você leia. Segundo Yunus, cerca de 7,5 milhões de pessoas (97,0% mulheres, lembre-se sempre disso!) já foram beneficiadas pelos empréstimos do Grameen Bank. Mais de 650.000 delas conseguiram comprar uma casa para morar. Cerca de 107.000 moradores de rua são tomadores de empréstimos do Grameen Bank e mais de 10.000 deles já deixaram a rua e passaram a morar debaixo de um teto, graças aos pequenos empréstimos (cerca de 20 reais) e a ação direta do Grameen Bank na erradicação da pobreza em Bangladesh.
O mais incrível é que tudo isso tenha começado durante uma fome mortífera que assolou Bangladesh nos anos 70. Yunus, então professor de Economia da Universidade de Chittagong, percebeu que as teorias econômicas que ele havia aprendido durante o seu Ph.D em Economia na Universidade Vanderbilt, nos EUA, não eram adequadas para ajudar os miseráveis que morriam de fome em Bangladesh.
"Nunca pensei ou planejei nada disso, eu apenas reagi àquela injustiça", disse ele. Após levar os seus alunos para ver o problema da miséria dentro do vilarejo, Yunus tirou do próprio bolso o montante necessário para ajudar as primeiras 42 famílias: 27 dólares! Isso mesmo, 27 dólares."Foi um ato de puro desespero", admitiu Yunus.
Um longo caminho foi percorrido desde o empréstimo daqueles 27 dólares para 42 pessoas, em 1976, até os mais de 7,3 bilhões de dólares emprestados, somente pelo Grameen Bank, para 7,5 milhões de pessoas, em 2008. Cerca de 100 milhões de pessoas, em mais de 40 países, também já foram beneficiadas pelo conceito do Micro Crédito, nascido a partir daquele "ato de puro desespero perante tamanha injustiça".
Sobre a Crise Financeira Mundial, o jornal alemão Der Spiegel perguntou:
"A crise financeira atual começou como uma crise de crédito - mutuários nos Estados Unidos não puderam continuar pagando seus financiamentos. No Grameen Bank, que fornece micro empréstimos, a taxa de pagamento dos empréstimos é perto de 100%. Você pensa que o seu banco pode ser um modelo para todo o mundo financeiro?"
Yunus respondeu:
"A diferença fundamental é que o nosso negócio é muito conectado a economia real. Quando nós fornecemos um empréstimo de US$200, aquele dinheiro irá comprar uma vaca em algum lugar. Quando nós emprestamos $100, alguém irá comprar algumas galinhas. Em outras palavras, o dinheiro vai para algo com valor concreto. Finanças e a Economia Real tem que estar conectadas. Nos EUA, o sistema financeiro tem se separado completamente da economia real. Castelos foram construídos nas estrelas e, de repente, as pessoas perceberam que esses castelos não existem. Esse foi o ponto em que o sistema finaceiro colapsou".
Sim, você leu corretamente. O Grameen Bank recebe quase 100% de todo o dinheiro que empresta - 98% para ser preciso. Uma taxa de inadimplência invejada por qualquer banco tradicional. Yunus não faz e nem prega a caridade. Pelo contrário, ele diz que um dólar dado como caridade beneficia somente uma vez. Já um dólar emprestado e pago pode beneficiar muitas vezes. A diferença fundamental entre o Grameen Bank e as demais instituições financeiras é que o Grameen Bank não tem como objetivo o Lucro, mas ajudar as pessoas a sair da miséria.
A cada ano os funcionários do Grameen Bank checam se a situação sócio-econômica dos clientes está melhorando. Eles avaliam os níveis de pobreza dos tomadores de empréstimo usando indicadores como os abaixo:
1. A família vive numa casa com um teto e cada membro dorme numa cama e não no chão.
2. A família tem acesso a água potável, fervida ou purificada.
3. As crianças acima de seis anos estão na escola ou terminaram o ensino fundamental.
4. A família tem sanitário ou latrina em casa.
5. A família tem fonte de renda adicional, como hortaliças ou árvores frutíferas.
6. A família não experimenta dificuldade em ter três refeições por dia (nenhum membro da família passa fome).
Segundo dados do próprio Grameen Bank, mais de 60% dos tomadores de empréstimos, com a ajuda e orientação dos funcionários do banco, já deixaram de ser miseráveis e passaram a oferecer um futuro melhor para eles e para os filhos. Evidentemente que os métodos do Professor Yunus são contrários a todo esse Assistencialismo promovido pelos governos de vários países do mundo. Todavia, falando como quem conheceu a miséria de dentro, pois a vida diária de meu avô materno, no interior da Paraíba, não era muito diferente da daqueles miseráveis de Bangladesh, posso dizer que meu avô concordava com Yunus. Sim, foi da boca do meu avô que eu ouvi um ditado há muito esquecido:
"Quem dá uma esmola a um pobre que é são, ou lhe mata de vergonha ou vicia o cidadão".
Mas, voltando a minha pergunta inicial, será que não deveríamos dar graças a Deus por Yunus não ser adepto do Cristianismo Tradicional? Eu acho que sim. Mas será que Jesus estava errado sobre os Pobres e sobre a Pobreza? Não, eu acho que não. Acho que quem está errado é quem não conhece as Escrituras e nem a essência da mesma, pois, uma olhada mais profunda já mostra que o sentido das palavras de Jesus não era de que ninguém devia lutar contra a Pobreza. Veja o contexto todo do que Jesus falou:
"Porque sempre tendes os pobres convosco e podeis fazer-lhes bem, quando quiserdes; mas a mim nem sempre me tendes." (Evangelho de Marcos, 14:7)
Sempre há pobres ao nosso redor. Só que nem sempre as pessoas querem fazer bem a eles. Detalhe, isso não é nenhuma novidade inventada por Jesus. Isso já era um ensinamento antigo deixado por Moisés. Veja o que está escrito em Deuteronômio 15:11.
"Pois nunca deixará de haver pobres na terra; por isso, eu te ordeno: livremente, abrirás a mão para o teu irmão, para o necessitado, para o pobre na tua terra."
Uma leitura cuidadosa das Escrituras demonstrará que os que não eram considerados pobres nos dias de Moisés ou Jesus, hoje, seriam considerados miseráveis. Sim, pois eles eram analfabetos; moravam em tendas, dormiam no chão, não tinham sanitários ou latrinas; e também não tinham muitas das coisas que Yunus luta para que os habitantes de Bangladesh tenham. Ou seja, numa definição simples, Pobre é aquele que carece dos itens essenciais a existência, não importando a época ou o país.
Contudo, para que isso não se transforme em um livro ou tese basta fazer uma pergunta: é possível resumir toda a Escritura para quem quer que seja em qualquer época ou lugar? Sim, é possível, pois o próprio Jesus disse que "Amar a Deus de todo o coração e ao próximo como a si mesmo é o resumo de toda a Lei e o ensino de todos os Profetas". Ora, e como é que alguém pode fazer isso? Simples, olhando os critérios pelos quais Jesus disse que as pessoas serão julgadas. Vejam abaixo:
Então o Rei dirá aos que estiverem à sua direita:
"Venham, vocês que são abençoados pelo meu Pai! Venham e recebam o Reino que o meu Pai preparou para vocês desde a criação do mundo. Pois eu estava com fome, e vocês me deram comida; estava com sede, e me deram água. Era estrangeiro, e me receberam na sua casa. Estava sem roupa, e me vestiram; estava doente, e cuidaram de mim. Estava na cadeia, e foram me visitar."
- Então os bons perguntarão:
"Senhor, quando foi que o vimos com fome e lhe demos comida ou com sede e lhe demos água? Quando foi que vimos o senhor como estrangeiro e o recebemos na nossa casa ou sem roupa e o vestimos? Quando foi que vimos o senhor doente ou na cadeia e fomos visitá-lo?"
- Aí o Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Quando vocês fizeram isso ao mais humilde dos meus irmãos e irmãs, foi a mim que fizeram."
- Depois ele dirá aos que estiverem à sua esquerda:
"Afastem-se de mim, vocês que estão debaixo da maldição de Deus! Vão para o fogo eterno, preparado para o Diabo e os seus anjos! Pois eu estava com fome, e vocês não me deram comida; estava com sede, e não me deram água. Era estrangeiro, e não me receberam na sua casa; estava sem roupa, e não me vestiram. Estava doente e na cadeia, e vocês não cuidaram de mim."
- Então eles perguntarão:
"Senhor, quando foi que vimos o senhor com fome, ou com sede, ou como estrangeiro, ou sem roupa, ou doente, ou na cadeia e não o ajudamos?"
- O Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Todas as vezes que vocês deixaram de ajudar uma destas pessoas mais humildes, foi a mim que deixaram de ajudar."
Assim, pela ótica atual, cristãos são aqueles que se reúnem em grandes catedrais; cantam belos hinos; levam seus filhos para serem batizados e casados; carregam bíblias embaixo do braço; defendem doutrinas ou vivem falando em nome de JESUS; etc. No entanto, pela ótica de Jesus, cristãos são aqueles que amam e socorrem os necessitados. Esses são os filhos abençoados e cidadãos do Reino de Deus.
Por conta disso tudo anteriormente exposto, acho que devemos dar graças a Deus por Yunus não ser Cristão Tradicional, nem Muçulmano ou Judeu Tradicional. Aliás, eu também dou graças a Deus por Yunus não ser um Economista, Financista, Professor, ou qualquer outra coisa “Tradicional”, mas ser um homem, conforme ele próprio afirma, movido por um único propósito: ajudar os mais necessitados entre os necessitados.
Finalmente, se você achou esse texto interessante e gostaria de repassar aos seus amigos, considere-se desde já autorizado a fazê-lo. Todavia, eu gostaria de lhe pedir tão somente que considerasse a possibilidade de ajudar o meu amigo Carlos no projeto UM REAL POR UM SONHO (www.umrealporumsonho.com.br), que tem por objetivo levar a filha dele, que nasceu com Paralisia Cerebral, a fazer um tratamento com Células Tronco na China. Visite o site dele. Conheça a história de Clara e doe. Eles precisam de todos nós.
Em Cristo, meu Senhor e Senhor de todos, mesmo dos que nem sabem.
Bento Souto
bsouto@terra.com.br
Se você sabe ler em Inglês ou Espanhol, e gostaria de saber mais, visite:
http://muhammadyunus.org/
http://www.grameen-info.org/
quinta-feira, outubro 09, 2008
OS RESPONSÁVEIS PELA CRISE FINANCEIRA MUNDIAL
Recolhi algumas opiniões e resolvi condensá-las de forma a oferecer, aos leigos como eu, uma maneira mais fácil de entender essa Crise Financeira Mundial.
---------------------
Crise americana - O estrago que seu Biu provocou
Quer entender a crise que pode levar os Estados Unidos para o buraco, segundo Bush, e com ele parte do mundo? Leia um e-mail que circula entre economistas e que pesquei no blog Acerto de Contas:
"O seu Biu tem um bar, na Vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça “na caderneta” aos seus leais fregueses, todos bebuns e quase todos desempregados. Porque decide vender a crédito, ele pode aumentar um pouquinho o preço da dose da branquinha (a diferença é o sobrepreço que os pinguços pagam pelo crédito e o aumento da margem para compensar o risco).
O gerente do banco do seu Biu, um ousado administrador formado em curso de emibiêi, decide que as cadernetas das dívidas do bar constituem, afinal, um ativo recebível, e começa a adiantar dinheiro ao estabelecimento tendo o pindura dos pinguços como garantia.
Uns zécutivos de bancos, mais adiante, lastreiam os tais recebíveis do banco, e os transformam em CDB, CDO, CCD, PQP, TDA, UTI, OVNI, SOS ou qualquer outro acrônimo financeiro que ninguém sabe exatamente o que quer dizer.
Esses adicionais instrumentos financeiros, alavancam o mercado de capítais e conduzem a operações estruturadas de derivativos, na BM&F, cujo lastro inicial todo mundo desconhece (as tais cadernetas do seu Biu ).
Esses derivativos estão sendo negociados como se fossem títulos sérios, com fortes garantias reais, nos mercados de 73 países.
Até que alguém descobre que os bêubo da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência. E toda a cadeia sifu."(Extraído do blog do Noblat)
-------------------
Claro que não foram apenas "os bebuns e quase todos desempregados" que provocaram essa crise financeira. Afinal, mais da metade dos americanos aplica no Mercado de Ações. Isso transformaria 100 milhões de americanos em "Seu Biu". Mas a ilustração é boa.
Podemos trocar também os bebuns e Seu Biu por:
1. Construtoras e Imobiliárias vendendo apartamentos e casas a consumidores ávidos por morar em uma "área mais valorizada", o que acaba valorizando ainda mais, artificialmente, essas áreas e esses imóveis.
2. Montadoras de automóveis e Financiamento de Longo Prazo para cidadãos que querem ter o próprio automóvel - de preferência, zero km.
3. Os fabricantes de todos esses gadgets (Computadores, Ipod, Iphone, celulares, etc.) e os consumidores dos mesmos.
4. Salários astronômicos dos executivos de grandes companhias.
5. Os Bancos de investimento e os aplicadores do dinheiro no Mercado Financeiro ganhando muito dinheiro com papéis dessas companhias todas.
6. Etc
Irineu Evangelista de Sousa, o Barão de Mauá, o maior empresário brasileiro do século XIX, dizia algo muito básico, mas que parece ter sido esquecido, "quando alguém ganha nos negócios, alguém perde".
Nessa crise financeira mundial, com as Bolsas de Valores e cotações de moedas oscilando enlouquecidas, quem será que está perdendo e quem será que está ganhando?
------------------------------
"Você lê essas histórias de fortunas migrando entre os poucos bolsos de sempre, indo para paraísos fiscais e contas ofishór e voltando disfarçadas, o milagre do dinheiro estéril gerando mais dinheiro estéril, a grande e interminável farra do capital no Brasil...
[...]
Seus apologistas dizem que não há nada de ilegal no turismo sexual que o capital financeiro faz no Brasil para reproduzir a si mesmo, como se o escândalo não fosse justamente sua legalidade. Era o que o Stephen Hawking dizia da sua teoria para os buracos negros, antes de mudar de idéia. Mas aparentemente as leis da física são mais flexíveis do que a ortodoxia do bordel". (O Mundo é Bárbaro - Luís Fernando Veríssimo)
-------------------------------
"O maior investidor do mundo [Warren Buffett] surpreendeu o mercado financeiro nesta sexta-feira (29/2) ao anunciar que sua companhia lucrou cerca de US$ 118 milhões apostando no real contra o dólar. Ele não tem investimentos no Brasil e não se sabia que fosse familiarizado com os movimentos da moeda brasileira.
Em 2007, a cotação do dólar recuou 17,2% em relação ao real. “Os brasileiros que compraram dólares para se proteger perderam metade da sua renda líquida nos últimos cinco anos”, diz Buffett. Desde 2002, ele lucrou US$ 2,3 bilhões apostando contra o dólar com investimentos em moedas como o dólar australiano, a libra esterlina e o euro. Foi o único investimento cambial que a Berkshire Hathaway fez no ano passado. Buffett anunciara na carta aos acionistas em 2007 que estava comprando uma moeda estrangeira, mas não informou qual era. Os palpites do mercado apontavam para o won coreano, mas estavam errados". (Revista Época Negócios 02/03/2008) http://epocanegocios.globo.com/Revista/Epocanegocios/0,,EDG82079-8373-12,00.html----------------------------------
O presidente Lula, imitando seu colega George Bush e demais dirigentes mundiais, já enviou ao Congresso um Projeto para socorrer grandes empresas com problemas de crédito.
No mundo todo, trilhões de dólares serão destinados para essa tarefa.
Mas como essa dinheirama toda vai "socorrer a Economia"?
Injetando-se dinheiro em instituições que possam provocar enormes danos se as mesmas falirem.
------------------------------
"O PROER do Lula é pior do que o PROER do Fernando Henrique. Querem dar dinheiro pros bancos sem trocar os banqueiros, sem intervir nas instituições, sem punir os maus administradores"
(Senador Tasso Jereissati, sobre o pacote ecônomico de ajuda aos bancos que o Governo Federal mandou pro Congresso aprovar).
---------------------
Bom, o resto da história a gente vai ficar sabendo só daqui a alguns anos -- se estivermos por aqui, claro! Mas uma coisa a gente pode saber, já, os responsáveis por essa Crise Financeira Mundial podem estar bem próximos de nós. Na verdade, talvez eu até tenha contribuído. E você, também? Não? Você não é um consumidor?
Bom, nesse ponto a gente assume a nossa parcela de culpa ou faz o que Adão fez, culpa Eva. Ou Evo, ou Saddam, ou Chavés, ou Lula, ou Bush, ou até os aliens... rsrsrs Nós é que não somos responsáveis.
Se alguém tem que ser culpado pelas perdas, que tal Deus? Ou melhor, porque não o Diabo? Afinal, eles não estão aqui para se defenderem.
Isso aí!
Bento Souto
---------------------
Crise americana - O estrago que seu Biu provocou
Quer entender a crise que pode levar os Estados Unidos para o buraco, segundo Bush, e com ele parte do mundo? Leia um e-mail que circula entre economistas e que pesquei no blog Acerto de Contas:
"O seu Biu tem um bar, na Vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça “na caderneta” aos seus leais fregueses, todos bebuns e quase todos desempregados. Porque decide vender a crédito, ele pode aumentar um pouquinho o preço da dose da branquinha (a diferença é o sobrepreço que os pinguços pagam pelo crédito e o aumento da margem para compensar o risco).
O gerente do banco do seu Biu, um ousado administrador formado em curso de emibiêi, decide que as cadernetas das dívidas do bar constituem, afinal, um ativo recebível, e começa a adiantar dinheiro ao estabelecimento tendo o pindura dos pinguços como garantia.
Uns zécutivos de bancos, mais adiante, lastreiam os tais recebíveis do banco, e os transformam em CDB, CDO, CCD, PQP, TDA, UTI, OVNI, SOS ou qualquer outro acrônimo financeiro que ninguém sabe exatamente o que quer dizer.
Esses adicionais instrumentos financeiros, alavancam o mercado de capítais e conduzem a operações estruturadas de derivativos, na BM&F, cujo lastro inicial todo mundo desconhece (as tais cadernetas do seu Biu ).
Esses derivativos estão sendo negociados como se fossem títulos sérios, com fortes garantias reais, nos mercados de 73 países.
Até que alguém descobre que os bêubo da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência. E toda a cadeia sifu."(Extraído do blog do Noblat)
-------------------
Claro que não foram apenas "os bebuns e quase todos desempregados" que provocaram essa crise financeira. Afinal, mais da metade dos americanos aplica no Mercado de Ações. Isso transformaria 100 milhões de americanos em "Seu Biu". Mas a ilustração é boa.
Podemos trocar também os bebuns e Seu Biu por:
1. Construtoras e Imobiliárias vendendo apartamentos e casas a consumidores ávidos por morar em uma "área mais valorizada", o que acaba valorizando ainda mais, artificialmente, essas áreas e esses imóveis.
2. Montadoras de automóveis e Financiamento de Longo Prazo para cidadãos que querem ter o próprio automóvel - de preferência, zero km.
3. Os fabricantes de todos esses gadgets (Computadores, Ipod, Iphone, celulares, etc.) e os consumidores dos mesmos.
4. Salários astronômicos dos executivos de grandes companhias.
5. Os Bancos de investimento e os aplicadores do dinheiro no Mercado Financeiro ganhando muito dinheiro com papéis dessas companhias todas.
6. Etc
Irineu Evangelista de Sousa, o Barão de Mauá, o maior empresário brasileiro do século XIX, dizia algo muito básico, mas que parece ter sido esquecido, "quando alguém ganha nos negócios, alguém perde".
Nessa crise financeira mundial, com as Bolsas de Valores e cotações de moedas oscilando enlouquecidas, quem será que está perdendo e quem será que está ganhando?
------------------------------
"Você lê essas histórias de fortunas migrando entre os poucos bolsos de sempre, indo para paraísos fiscais e contas ofishór e voltando disfarçadas, o milagre do dinheiro estéril gerando mais dinheiro estéril, a grande e interminável farra do capital no Brasil...
[...]
Seus apologistas dizem que não há nada de ilegal no turismo sexual que o capital financeiro faz no Brasil para reproduzir a si mesmo, como se o escândalo não fosse justamente sua legalidade. Era o que o Stephen Hawking dizia da sua teoria para os buracos negros, antes de mudar de idéia. Mas aparentemente as leis da física são mais flexíveis do que a ortodoxia do bordel". (O Mundo é Bárbaro - Luís Fernando Veríssimo)
-------------------------------
"O maior investidor do mundo [Warren Buffett] surpreendeu o mercado financeiro nesta sexta-feira (29/2) ao anunciar que sua companhia lucrou cerca de US$ 118 milhões apostando no real contra o dólar. Ele não tem investimentos no Brasil e não se sabia que fosse familiarizado com os movimentos da moeda brasileira.
Em 2007, a cotação do dólar recuou 17,2% em relação ao real. “Os brasileiros que compraram dólares para se proteger perderam metade da sua renda líquida nos últimos cinco anos”, diz Buffett. Desde 2002, ele lucrou US$ 2,3 bilhões apostando contra o dólar com investimentos em moedas como o dólar australiano, a libra esterlina e o euro. Foi o único investimento cambial que a Berkshire Hathaway fez no ano passado. Buffett anunciara na carta aos acionistas em 2007 que estava comprando uma moeda estrangeira, mas não informou qual era. Os palpites do mercado apontavam para o won coreano, mas estavam errados". (Revista Época Negócios 02/03/2008) http://epocanegocios.globo.com/Revista/Epocanegocios/0,,EDG82079-8373-12,00.html----------------------------------
O presidente Lula, imitando seu colega George Bush e demais dirigentes mundiais, já enviou ao Congresso um Projeto para socorrer grandes empresas com problemas de crédito.
No mundo todo, trilhões de dólares serão destinados para essa tarefa.
Mas como essa dinheirama toda vai "socorrer a Economia"?
Injetando-se dinheiro em instituições que possam provocar enormes danos se as mesmas falirem.
------------------------------
"O PROER do Lula é pior do que o PROER do Fernando Henrique. Querem dar dinheiro pros bancos sem trocar os banqueiros, sem intervir nas instituições, sem punir os maus administradores"
(Senador Tasso Jereissati, sobre o pacote ecônomico de ajuda aos bancos que o Governo Federal mandou pro Congresso aprovar).
---------------------
Bom, o resto da história a gente vai ficar sabendo só daqui a alguns anos -- se estivermos por aqui, claro! Mas uma coisa a gente pode saber, já, os responsáveis por essa Crise Financeira Mundial podem estar bem próximos de nós. Na verdade, talvez eu até tenha contribuído. E você, também? Não? Você não é um consumidor?
Bom, nesse ponto a gente assume a nossa parcela de culpa ou faz o que Adão fez, culpa Eva. Ou Evo, ou Saddam, ou Chavés, ou Lula, ou Bush, ou até os aliens... rsrsrs Nós é que não somos responsáveis.
Se alguém tem que ser culpado pelas perdas, que tal Deus? Ou melhor, porque não o Diabo? Afinal, eles não estão aqui para se defenderem.
Isso aí!
Bento Souto
quinta-feira, setembro 04, 2008
QUEM PODE MUDAR O MUNDO?
Cristãos, Muçulmanos, Hindus, Budistas, Espíritas, Ateus e todos os demais grupos religiosos (ou não) que eu conheço querem "salvar o mundo". Em tempo de eleições, todos os partidos políticos também prometem salvar as cidades, os estados ou os países. Em vista disso tudo eu sempre me pergunto: quem será que está esculhambando o nosso mundo já que todos estão querendo salvá-lo? Sim, quem são os responsáveis por esse mundo ser do jeito que ele é? Mais importante ainda, quem será mesmo que pode mudar esse mundo?
Ouso dizer que você não só pode mudar o mundo como, na verdade, você e eu já o estamos mudando. Sim, o mundo é o que é e está como está por causa de nossas escolhas e ações. Não pense que somente grandes causas políticas ou religiosas mudam o mundo. Nada disso. O mundo muda como resultado de pequenas ações.
Essa semana, ouvindo uma rádio especializada em notícias sobre o trânsito na cidade de São Paulo, eu percebi o impacto que as escolhas de duas pessoas tiveram na vida de milhões de pessoas. Um motoqueiro e uma mulher discutiram por questões de trânsito. Ao final da discussão, o motoqueiro esmurrou o carro da mulher e foi embora. A mulher partiu, ziguezagueando entre as pistas, em perseguição ao motoqueiro. Ela perdeu o controle e bateu o veículo, obstruindo duas pistas de uma importante avenida. Como resultado das escolhas da mulher e do motoqueiro, quilômetros de congestionamento se formaram. Milhares de pessoas que chegaram atrasados aos seus compromissos.
Quem poderá dizer quantas discussões ocorreram por causa daquele atraso? Quantos funcionários chegaram atrasados aos seus trabalhos e tiveram que ouvir broncas dos seus chefes? Quantos casais brigaram por causa do atraso? Será que o homem que morreu a caminho do hospital não teria sobrevivido se a ambulância não tivesse ficada presa no congestionamento? O garoto (filho do homem que morreu na ambulância) e a mãe dele (agora viúva!) terão todo o seu futuro alterado por causa das escolhas do motoqueiro e da mulher.
Em suma, o motoqueiro e a mulher mudaram o mundo, mesmo que eles mesmos não saibam disso.
Agora, imagine se a mulher e/ou o motoqueiro tivessem perdoado um ao outro. Como teria sido aquele dia em São Paulo para milhares de pessoas, incluindo o garoto que perdeu o pai e a esposa que ficou viúva?
No dia seguinte a isso tudo levei meu carro para fazer um reparo em uma oficina. Depois que me disseram que o conserto havia sido feito, peguei o carro e fui para casa. Menos de 15 minutos depois, o defeito reapareceu e eu tive que retornar à oficina, no dia seguinte. Cheguei lá e, sem qualquer irritação, expliquei para o dono da oficina o ocorrido. Ele providenciou para que o reparo fosse refeito e ao final me pediu desculpas. Eu falei que entendia que ninguém é perfeito -- algo que muita gente diz concordar, mas poucos parecem aceitar.
A coisa toda é muito simples. Já fui gerente de serviços de concessionárias de veículos e sei que qualquer empresa fica por demais satisfeita com qualquer número acima de 95% de serviços bem executados. O problema é que enquanto 95% dos clientes ficam satisfeitos, 5% não ficam. Naquele dia, eu fiz parte do grupo dos 5% em que os reparos tiveram que ser refeitos. Daí, a pergunta que eu fiz para o dono da oficina e para mim mesmo foi a seguinte: se eu sei que ninguém consegue 100%, por que eu não posso fazer parte dos 5%? Seria eu melhor que os demais?
Senti naquele instante que, com a minha escolha, ganhei a amizade do dono da oficina e dos rapazes que fizeram (e refizeram!) o reparo no meu carro. Eu poderia ter xingado todos; dizer que o serviço deles era uma "m...". Enfim, poderia ter transformado, para pior, o mundo daquelas pessoas e o meu. No entanto, ao reconhecer nos outros a mesma falibilidade a que todos estamos sujeito, e agir com misericórdia e amor para com eles, mudei, para melhor, o "mundo" que estava ao meu alcance.
A maior lição disso tudo, para mim, é essa: para o mundo ser um lugar melhor quem precisa mudar sou eu!
Eu tenho o poder de mudar o mundo!
Você também tem esse poder!
E aí, vamos mudar o mundo para melhor através das nossas escolhas e ações? Ou vamos continuar achando que religiões e ideologias tem o poder de mudar o mundo?
Nenhum Império possui armamento para resistir a força conquistadora do Amor e da Misericórida. George Bush, com todo o poderio militar à disposição, não conseguiu conquistar o Iraque e o Afeganistão. Gandhi, através da Ação Direta-Não Violenta, sem disparar um tiro sequer, derrotou o Império Britânico.
Eu, todavia, não desejo vencer nenhum inimigo que não seja eu mesmo. Se vencer a mim mesmo, com certeza, meu mundo será melhor.
Quem pode mudar o mundo?
Eu e você!
Portanto, mãos à obra e que Deus nos ajude!
Bento Souto
Ouso dizer que você não só pode mudar o mundo como, na verdade, você e eu já o estamos mudando. Sim, o mundo é o que é e está como está por causa de nossas escolhas e ações. Não pense que somente grandes causas políticas ou religiosas mudam o mundo. Nada disso. O mundo muda como resultado de pequenas ações.
Essa semana, ouvindo uma rádio especializada em notícias sobre o trânsito na cidade de São Paulo, eu percebi o impacto que as escolhas de duas pessoas tiveram na vida de milhões de pessoas. Um motoqueiro e uma mulher discutiram por questões de trânsito. Ao final da discussão, o motoqueiro esmurrou o carro da mulher e foi embora. A mulher partiu, ziguezagueando entre as pistas, em perseguição ao motoqueiro. Ela perdeu o controle e bateu o veículo, obstruindo duas pistas de uma importante avenida. Como resultado das escolhas da mulher e do motoqueiro, quilômetros de congestionamento se formaram. Milhares de pessoas que chegaram atrasados aos seus compromissos.
Quem poderá dizer quantas discussões ocorreram por causa daquele atraso? Quantos funcionários chegaram atrasados aos seus trabalhos e tiveram que ouvir broncas dos seus chefes? Quantos casais brigaram por causa do atraso? Será que o homem que morreu a caminho do hospital não teria sobrevivido se a ambulância não tivesse ficada presa no congestionamento? O garoto (filho do homem que morreu na ambulância) e a mãe dele (agora viúva!) terão todo o seu futuro alterado por causa das escolhas do motoqueiro e da mulher.
Em suma, o motoqueiro e a mulher mudaram o mundo, mesmo que eles mesmos não saibam disso.
Agora, imagine se a mulher e/ou o motoqueiro tivessem perdoado um ao outro. Como teria sido aquele dia em São Paulo para milhares de pessoas, incluindo o garoto que perdeu o pai e a esposa que ficou viúva?
No dia seguinte a isso tudo levei meu carro para fazer um reparo em uma oficina. Depois que me disseram que o conserto havia sido feito, peguei o carro e fui para casa. Menos de 15 minutos depois, o defeito reapareceu e eu tive que retornar à oficina, no dia seguinte. Cheguei lá e, sem qualquer irritação, expliquei para o dono da oficina o ocorrido. Ele providenciou para que o reparo fosse refeito e ao final me pediu desculpas. Eu falei que entendia que ninguém é perfeito -- algo que muita gente diz concordar, mas poucos parecem aceitar.
A coisa toda é muito simples. Já fui gerente de serviços de concessionárias de veículos e sei que qualquer empresa fica por demais satisfeita com qualquer número acima de 95% de serviços bem executados. O problema é que enquanto 95% dos clientes ficam satisfeitos, 5% não ficam. Naquele dia, eu fiz parte do grupo dos 5% em que os reparos tiveram que ser refeitos. Daí, a pergunta que eu fiz para o dono da oficina e para mim mesmo foi a seguinte: se eu sei que ninguém consegue 100%, por que eu não posso fazer parte dos 5%? Seria eu melhor que os demais?
Senti naquele instante que, com a minha escolha, ganhei a amizade do dono da oficina e dos rapazes que fizeram (e refizeram!) o reparo no meu carro. Eu poderia ter xingado todos; dizer que o serviço deles era uma "m...". Enfim, poderia ter transformado, para pior, o mundo daquelas pessoas e o meu. No entanto, ao reconhecer nos outros a mesma falibilidade a que todos estamos sujeito, e agir com misericórdia e amor para com eles, mudei, para melhor, o "mundo" que estava ao meu alcance.
A maior lição disso tudo, para mim, é essa: para o mundo ser um lugar melhor quem precisa mudar sou eu!
Eu tenho o poder de mudar o mundo!
Você também tem esse poder!
E aí, vamos mudar o mundo para melhor através das nossas escolhas e ações? Ou vamos continuar achando que religiões e ideologias tem o poder de mudar o mundo?
Nenhum Império possui armamento para resistir a força conquistadora do Amor e da Misericórida. George Bush, com todo o poderio militar à disposição, não conseguiu conquistar o Iraque e o Afeganistão. Gandhi, através da Ação Direta-Não Violenta, sem disparar um tiro sequer, derrotou o Império Britânico.
Eu, todavia, não desejo vencer nenhum inimigo que não seja eu mesmo. Se vencer a mim mesmo, com certeza, meu mundo será melhor.
Quem pode mudar o mundo?
Eu e você!
Portanto, mãos à obra e que Deus nos ajude!
Bento Souto
quarta-feira, novembro 07, 2007
EDIR MACEDO me respondeu...
Pessoal,
O Edir Macedo respondeu e eu transcrevo, abaixo, o que ele me escreveu.
Segundo o próprio Edir Macedo diz, ele acha que não precisa se justificar.
Ou seja, Edir Macedo acha normais os sinais de enriquecimento ílicito que ele próprio apresenta. Isso significa que ele só se justificará se a Justiça assim o exigir.
Ele disse que eu devia tirar minhas próprias conclusões. Eu tirei.
Todavia, o que me espantou foi constatar mais uma vez a quantidade de gente enganada que acha que não se deve fazer nada contra ninguém que seja religioso e cuja instituição tenha o nome de Jesus na placa. Em minha opinião, isso é apenas a continuação da safadeza que rola na política brasileira.
Da mesma forma que políticos pegos com a mão na botija apelam para a "perseguição política da mídia" em suas defesas, os religiosos corruptos fazem a mesma coisa, apenas eles apelam para a perseguição religiosa e para a falsa imunidade concedida aos "ungidos do Senhor".
Contudo, como muitos me escreveram pedindo que eu lhes enviasse a resposta do Macedo... segue aí a "resposta"... rsrsrs
Tire você também suas próprias conclusões
Bjs Bento Souto
==========
Fale com Bispo Macedo <falecom@bispomacedo.com.br>
responder a falecom@bispomacedo.com.br
para Bento Souto
data 05/11/2007 12:33
assunto RES: CARTA ABERTA AO EDIR MACEDO
Resposta do e-mail recebido em 31.10.2007.
Prezado Bento,
Quanto a meu respeito, não preciso me justificar, portanto, tire você mesmo suas próprias conclusões.
Que Deus abençoes.
O Edir Macedo respondeu e eu transcrevo, abaixo, o que ele me escreveu.
Segundo o próprio Edir Macedo diz, ele acha que não precisa se justificar.
Ou seja, Edir Macedo acha normais os sinais de enriquecimento ílicito que ele próprio apresenta. Isso significa que ele só se justificará se a Justiça assim o exigir.
Ele disse que eu devia tirar minhas próprias conclusões. Eu tirei.
Todavia, o que me espantou foi constatar mais uma vez a quantidade de gente enganada que acha que não se deve fazer nada contra ninguém que seja religioso e cuja instituição tenha o nome de Jesus na placa. Em minha opinião, isso é apenas a continuação da safadeza que rola na política brasileira.
Da mesma forma que políticos pegos com a mão na botija apelam para a "perseguição política da mídia" em suas defesas, os religiosos corruptos fazem a mesma coisa, apenas eles apelam para a perseguição religiosa e para a falsa imunidade concedida aos "ungidos do Senhor".
Contudo, como muitos me escreveram pedindo que eu lhes enviasse a resposta do Macedo... segue aí a "resposta"... rsrsrs
Tire você também suas próprias conclusões
Bjs Bento Souto
==========
Fale com Bispo Macedo <falecom@bispomacedo.com.br>
responder a falecom@bispomacedo.com.br
para Bento Souto
data 05/11/2007 12:33
assunto RES: CARTA ABERTA AO EDIR MACEDO
Resposta do e-mail recebido em 31.10.2007.
Prezado Bento,
Quanto a meu respeito, não preciso me justificar, portanto, tire você mesmo suas próprias conclusões.
Que Deus abençoes.
sexta-feira, novembro 02, 2007
DENÚNCIAS SÃO DE UM "CACHORRO MORTO?"
Queridos,
Reconheço que muitos acham que as denúncias feitas pelo meu amigo Caio Fábio, em um vídeo que foi gravado em janeiro desse ano (2007), e que está circulando na Internet apenas uma parte dele – a entrevista toda tem mais de duas horas de duração – é fruto de um espírito amargurado. Alguns acham até que o Caio disse o que disse sobre alguns líderes evangélicos porque está com inveja e que gostaria de ter o espaço que esses líderes desfrutam, atualmente.
Outras pessoas defendem que mesmo que as acusações que o Caio fez sejam verdadeiras, ele não deveria fazê-las, pois, isso denigre a imagem da igreja por quem Cristo morreu. O curioso é que essas mesmas pessoas não vêem nenhum problema em que se acusem padres de pedofilia, rabinos de roubar gravatas etc. Ou seja, só não se pode falar dos “podres” que acontecem nas igrejas ditas “evangélicas”.
Muitos outros dizem que o Caio já foi muito usado por Deus, no passado, mas que agora, depois de “caído” (uma expressão muito usada por eles), ele não deveria dizer mais nada, pois tudo que diz apenas demonstra que ele se tornou em “instrumento do diabo”; e que o melhor que o Caio poderia fazer, hoje, é ficar calado.
Por causa dessa má compreensão por parte do povo e, principalmente, por um dos acusados, Silas Malafaia, dizer que “não responde a cachorro morto, falidos espirituais, etc” é que eu resolvi vir a público fazer o que o Caio diz não ter a menor disposição de fazer. Ou seja, desejo mostrar a todos que o Caio dizia isso tudo que disse no vídeo de janeiro/07 há pelo menos dez anos atrás, portanto, quando ele era o presidente da VINDE, da Fábrica de Esperança e da AEVB (Associação Evangélica Brasileira) e, segundo essas mesmas pessoas, abençoava muitas pessoas.
Desse modo, tudo que você vai ler a seguir foi escrito pelo próprio Caio Fábio quando lançou o livro “Confissões do Pastor” (Editora Record – 5ª. Edição – 1997). Ou seja, muito antes da relação adúltera do Caio e do Dossiê Caimã ou de qualquer coisa que pudesse denegrir sua imagem.
Mais ainda, faço isso para que você possa ver as semelhanças entre o que aconteceu há mais de uma década e o que está acontecendo agora. O cenário dos acontecimentos descritos a seguir se deu durante a “Primeira Guerra” entre a TV Record e a TV Globo; e entre o Caio Fábio e o bispo Edir Macedo, primaz da IURD (Igreja Universal do Reino de Deus). Daqui por diante, eu transcrevo partes do livro e você tire suas próprias conclusões.
= = = = = = = = = = = = = =
Com o anúncio na mídia de que a Rede Globo lançaria uma novela que seria uma caracterização de Edir Macedo e sua igreja, a Universal iniciou imediatamente uma ação no sentido de estabelecer um enfrentamento. O problema é que assim fazendo eles vestiram a carapuça. Quando espernearam, o Brasil inteiro disse “Serviu.” Ao perceber o erro de marketing que haviam cometido, mudaram brilhantemente a estratégia.
– Essa novela é uma agressão a toda a Igreja Evangélica. Temos que nos unir e lutar contra a Globo porque esse é o início da perseguição contra o povo de Deus – disseram eles no programa 25ª. Hora e em suas mídias, especialmente o rádio.
Eu já havia me posicionado contra a inclusão dos pastores evangélicos no estereótipo do tal pastor Mariel, de Decadência. Que há muitos Mariéis disfarçados de pastores, não há dúvida. Somente um ser muito estúpido ou radicalmente fanatizado poderia ter a coragem de negar esse fato. Entretanto, os Mariéis estão longe de ser a maioria. Ao contrário, aqueles que vivem com dignidade e honram o evangelho mediante uma vida limpa e sóbria são tantos, que seria ridículo pretender que a figura do pastor de Decadência pudesse caber como definição de um típico pastor evangélico.
A virada na ênfase de que Decadência fosse um ataque à liderança da Universal, mas, ao contrário, revelasse uma tentativa de desmoralização de todas as igrejas e todos os pastores evangélicos do Brasil por parte da Globo, foi brilhante e rápida. Assim agindo, a Universal fez com que a maioria dos pastores que fazem o gênero Mariel procurassem imediatamente abrigo à sombra dos bispos de Edir Macedo ou de sua Rede Record de televisão. E mais que isto: muitos outros pastores que não tinham nenhuma identificação com as práticas da Universal, foram para lá, atraídos pelo medo da falada “perseguição contra os pastores”.
A mania de perseguição que existe entre os evangélicos é o fenômeno mais forte a unir o grupo todo. Durante todos esses anos de circulação no meio cristão, verifico, aturdido, que mesmo a centralidade de Cisto e a referência máxima da Bíblia não tem tanta capacidade de unir os diferentes no nosso meio quanto uma “boa onda de perseguição”. Quando isso acontece, mesmo os hereges se unem, e aqueles que se acusam de práticas completamente inaceitáveis descobrem a necessidade de se protegerem para lutar contra adversários supostamente comuns.
[...]
“Roupa suja se lava em casa” não está escrito na Bíblia, mas é, sem dúvida, o mais obedecido de todos os mandamentos evangélicos.
[...]
Quando comecei a dizer que não me via incluído no personagem do Mariel, a Universal percebeu que aquilo enfraqueceria a campanha deles quanto a serem a cara pública dos evangélicos. Afinal, eles tinham sua própria mídia na mão e não havia a menor razão para que eles não falassem pelos demais evangélicos.
No dia em que a minissérie estreou, a Igreja Evangélica se dividiu profundamente no Brasil. Os Mariéis e aqueles que sofriam de fobia persecutória ficaram com os bispos do Macedo.
[...]
No entanto, naquele momento as frentes de combate e as motivações para o enfrentamento eram muito diferentes. A Globo trazia o assunto ao palco da mídia por verificar o crescimento estrondoso da Universal e do império de comunicação das Organizações Macedo. Por seu turno, Macedo enfrentava a Globo por se julgar forte o suficiente para fazê-lo, sobretudo no papel de injustiçado, o que lhe renderia, sem dúvida, bons pontos de audiência.
[...]
Já do lado de dentro da igreja, as razões para defesa ou o ataque encontravam motivações diferentes. Muitos dos que aderiram à Universal naquele momento o fizeram pelo medo da perseguição. Alguns outros líderes que a eles se aliaram o fizeram, entretanto, por outras formas de interesse ou obrigação. Os tais interesses iam desde uma participação societária numa das televisões da Universal, como era o caso do pastor Fanini; no canal 13, Rio, até o desejo de poder também manter a cota de 20% da conta de Macedo na compra de horário na CNT-Rio, no valor de aproximadamente duzentos mil reais mensais, à época, como diziam ser o caso do pastor Silas Malafaia.
[...]
Meia hora de luzes de estúdio e o encantamento de lentes de câmeras de televisão têm mais poder de sedução no meio evangélico que mulher pelada ou que o próprio diabo.
O único que, a meu ver, estava lá não apenas por causa de interesses de natureza política ou comercial era o pastor Silas Malafaia. Segundo soube, o negócio publicitário no agenciamento da CNT era uma de suas motivações, mas não a única. Ele estava lá também porque é uma pessoa de temperamento colérico, e com seu temperamento colérico, dificilmente perderia a oportunidade de se apresentar ao país como grande defensor da fé. No caso dele, entretanto, tal defesa tem aspectos genuínos. Ele é fervoroso em suas convicções e lutaria até mesmo contra o Macedo se seus princípios o induzissem a isso. O problema é que, apesar de jovem, o pastor Silas possui uma mente sempre disposta à defesa corporativista e ao sentimento sindicalista e “dinossauriano” de proteção da categoria. Este livro, certamente, lhe provocará intenso desejo de partir para o ataque outra vez, e o argumento será corporativista: roupa suja se lava em casa.
A análise que aqui faço da presença de tais pessoas ao lado de Macedo naquele episódio não é especulação minha, pois conversei com várias delas antes de que suas posições fossem definidas.
O conflito começou entre a Rede Globo e a Rede Record, mas acabou se concentrando num enfrentamento pessoal entre Macedo, supostamente o defensor dos evangélicos perseguidos, e Caio Fábio, o amigo da mídia e sócio do Dr. Roberto Marinho, conforme a versão que eles divulgavam.
– Ele é consultor informal da Rede Globo. Não sou eu que ta falando, não. É ele mesmo. Ta aqui nesse jornalzinho da Vinde. Ó. Ó. Ta vendo – dizia Malafaia, agitadíssimo na telinha da Record, enquanto sacudia diante das câmeras o Vinde Informa.
– Amigos, eu conheço o homem. Ele é íntegro e sério. Mas tá aqui. O órgão de informação dele mesmo é que diz isso. Que pena! – falava Silas, repetidamente, fazendo alusão ao fato de que em 1994 e 1995 a Globo, bem como a maioria dos outros meios de comunicação, quase sempre me procurava antes de lançar ao grande público coisas sobre os evangélicos.
[...]
Minhas motivações naquela batalha não tinham a ver com nenhuma das razões mencionadas até aqui. Não tinha e não tenho nada pessoal contra o bispo Macedo, não ganho nada de nenhum de seus inimigos, não sou candidato a nada e não me vejo na obrigação de defender os evangélicos apenas por uma questão de fidelidade a uma ética corporativista, mafiosa.
[...]
Para mim, aqueles dias foram o inferno. Não fora para aquilo que eu me tornara cristão. Em meio a tudo, às vezes eu me lembrava dos tempos em Manaus, das vigílias de oração, das reuniões nas escolas e faculdades, onde dava pura e simplesmente o testemunho de minha fé e amor, e me perguntava: “O que me trouxe até aqui?” Também me vinha ao coração a convicção de que não estava fazendo nada que tivesse a ver com as coisas pelas quais vale a pena viver e morrer.
[...]
Durante e depois da novela, as notícias sobre “a briga entre o bispo Macedo e o pastor Caio” passaram a ser diárias. Meu sossego acabou completamente.
[...]
Aquilo não afetou apenas a mim, mas eles também. Nos cultos da Universal, o clima de guerra cresceu para níveis quase islâmico-xiitas. Era ódio para todo lado. Repórteres foram ameaçados, o Dr. Roberto Marinho teve sua morte “decretada” no programa 25ª. Hora para no máximo até o fim de 1996, e eu fui declarado como sendo “o Golias que seria derrubado” pelas pedras deles. E mais do que isso: disseram-me que eu tinha um Exu na boca e que a maldição divina estava sobre minha cabeça.
[...]
A pressão vinha de todos os lados. Eram líderes ligados à AEVB que queriam uma tomada de posição. Eram outros que queriam que silenciássemos. E havia também os que exigiam um esclarecimento público e final sobre as razões de nós sermos tão contrários às práticas e posturas da IURD.
– Só se fizermos um manifesto e o divulgarmos em nome da AEVB, botando um ponto final nesse bate-boca – disse eu para várias pessoas.
A idéia do documento prevaleceu. Assim, nos reunimos da noite para o dia e elaboramos o texto. A idéia era afirmar o direito constitucional da Universal existir do modo que bem entendesse, dentro das fronteiras da legalidade, mas mostrar as imensas diferenças de natureza ética, doutrinária, prática e de conteúdos que nos separavam. Por isso, solicitaríamos que eles falassem em seu próprio nome e parassem com aquela estratégia de se esconderam atrás dos evangélicos sempre que aprontavam e não queriam ficar para pagar a conta sozinhos.
[...]
Uma semana depois do Manifesto da AEVB, veio a carta aberta da Universal. Dizem os entendidos que a tal carta teria sido redigida pelo pastor Silas Malafaia e autenticada pelos bispos do Macedo. Não posso afirmar, mas foi o que correu pelo meio evangélico, ainda que isto não seja importante para o desfecho dos fatos.
[...]
– O que fez o pastor Fanini mudar tanto? Não foi ele quem disse que preferia a Umbanda à Igreja Universal? – indagou de mim um evangélico que é repórter de um grande jornal.
– Olha, você é repórter, então investigue para ver se descobre o que fez com que ele mudasse de um extremo para outro tão radicalmente – disse de modo vago, ainda que soubesse qual era a razão daquela mudança.
[...]
Mas nem tudo foi triste naqueles dias. Houve também coisas com um tom engraçado.
– Ó, pastor Marcos, diz pro reverendo Caio que tem um tal de Mala-qualquer-coisa falando muito mal dele na TV Record – disse um dos mais temidos prisioneiros de Bangu 1.
– Malafaia. Esse é o nome. É um pastor – disse Marcos Batista.
– Pois é. Diz pro reverendo que a gente tá ouvindo esse cara falar mal dele e que tem gente aqui perdendo a paciência. Se esse cara continuar a falar mal do nosso reverendo, a gente acaba mandando dar um esfrega nele. O que ele pensa? Que pode falar mal de gente que só faz o bem e ficar assim mesmo? Num fica assim não, pastor. A gente tá aqui, mas nossos amigos tão lá fora. Esse cara leva um aperto e não sabe nem por quê. Diz pro reverendo que a gente ta às ordens – disse o detento.
– Olha aqui. O reverendo Caio é um homem de Deus. Ele é cristão. E um cristão não paga o mal com o mal. Um cristão paga o mal com o bem. Então, se vocês puderem, orem pelo pastor Silas Malafaia e assim vocês vão cumprir a lei de Cristo. EU não vou dizer um negócio desses pro reverendo Caio de jeito nenhum. Ele iria ficar muito angustiado. E tem mais: ele está triste com o pastor Silas, mas gosta dele. Orem pelo pastor Silas. Só isso – explicou Marcos Batista numa de suas últimas visitas a Bangu 1.
– Desculpa o mau jeito, pastor. Mas esse é o nosso modo de ser amigo. Aqui com a gente, amizade é amizade, parceria é parceria, e ninguém trai. Se trair, dança – disse o bandido, muito mais consciente do valor de certos princípios que alguns de meus companheiros de ministério cristão.
No dia 12 de outubro, o bispo von Helder, da Igreja Universal, chutou a imagem de Nossa Senhora de Aparecida, vista pelos católicos como a Padroeira espiritual do Brasil. Foi um escândalo. Ele agrediu, provocou, chutou e esmurrou a imagem da santa, ao vivo, na televisão.
– Olha essa coisa feia, desgraçada, miserável. Isso aqui num tem poder nenhum – disse ele em meio a muitas outras coisas.
O país parou, e eu fui outra vez “guindado” para dentro do conflito com a Universal.
– Ta certo chutar a santa? – era a questão que repórteres do Brasil e do exterior me faziam o dia todo.
– Nós, evangélicos, vemos o culto aos ídolos ou santos como idolatria inaceitável, de acordo com a Bíblia. Mas entendemos que num país pluralista como o Brasil, ninguém tem o direito de fazer enfrentamentos físicos e públicos contra objetos de culto, sejam eles quais forem. Portanto, mesmo condenando a idolatria, temos também que condenar o modo pagão como o von Helder brigou com o ídolo – foi o que respondi inúmeras vezes.
(Confissões do Pastor [cap. 58, págs. 424 a 438]– Editora Record – 5ª. Edição – 1997). = = = = = = = = = = = = = = = =
Se você leu até aqui, já percebeu algumas coisas:
- Caio não está falando “só agora”. Pelo contrário, as acusações são antigas e públicas.
- Quem acusou, à época, era a maior autoridade no meio evangélico brasileiro.
- Ninguém pode acusar o Caio de acusar para querer se promover (ele já estava onde os outros queriam chegar!).
- Portanto, Caio Fábio não é santo, mas não pode jamais ser tachado, honestamente, de “Roberto Jefferson” dos evangélicos.
Por último, meu objetivo com esse texto é apenas trazer ao grande público, especialmente os jovens, um pouco da história que muitos desconhecem. Portanto, se você não sabia disso tudo e agora sabe, faça um favor, compartilhe isso com seus amigos.
Em Cristo, nossa Justiça.
Bento Souto
Reconheço que muitos acham que as denúncias feitas pelo meu amigo Caio Fábio, em um vídeo que foi gravado em janeiro desse ano (2007), e que está circulando na Internet apenas uma parte dele – a entrevista toda tem mais de duas horas de duração – é fruto de um espírito amargurado. Alguns acham até que o Caio disse o que disse sobre alguns líderes evangélicos porque está com inveja e que gostaria de ter o espaço que esses líderes desfrutam, atualmente.
Outras pessoas defendem que mesmo que as acusações que o Caio fez sejam verdadeiras, ele não deveria fazê-las, pois, isso denigre a imagem da igreja por quem Cristo morreu. O curioso é que essas mesmas pessoas não vêem nenhum problema em que se acusem padres de pedofilia, rabinos de roubar gravatas etc. Ou seja, só não se pode falar dos “podres” que acontecem nas igrejas ditas “evangélicas”.
Muitos outros dizem que o Caio já foi muito usado por Deus, no passado, mas que agora, depois de “caído” (uma expressão muito usada por eles), ele não deveria dizer mais nada, pois tudo que diz apenas demonstra que ele se tornou em “instrumento do diabo”; e que o melhor que o Caio poderia fazer, hoje, é ficar calado.
Por causa dessa má compreensão por parte do povo e, principalmente, por um dos acusados, Silas Malafaia, dizer que “não responde a cachorro morto, falidos espirituais, etc” é que eu resolvi vir a público fazer o que o Caio diz não ter a menor disposição de fazer. Ou seja, desejo mostrar a todos que o Caio dizia isso tudo que disse no vídeo de janeiro/07 há pelo menos dez anos atrás, portanto, quando ele era o presidente da VINDE, da Fábrica de Esperança e da AEVB (Associação Evangélica Brasileira) e, segundo essas mesmas pessoas, abençoava muitas pessoas.
Desse modo, tudo que você vai ler a seguir foi escrito pelo próprio Caio Fábio quando lançou o livro “Confissões do Pastor” (Editora Record – 5ª. Edição – 1997). Ou seja, muito antes da relação adúltera do Caio e do Dossiê Caimã ou de qualquer coisa que pudesse denegrir sua imagem.
Mais ainda, faço isso para que você possa ver as semelhanças entre o que aconteceu há mais de uma década e o que está acontecendo agora. O cenário dos acontecimentos descritos a seguir se deu durante a “Primeira Guerra” entre a TV Record e a TV Globo; e entre o Caio Fábio e o bispo Edir Macedo, primaz da IURD (Igreja Universal do Reino de Deus). Daqui por diante, eu transcrevo partes do livro e você tire suas próprias conclusões.
= = = = = = = = = = = = = =
Com o anúncio na mídia de que a Rede Globo lançaria uma novela que seria uma caracterização de Edir Macedo e sua igreja, a Universal iniciou imediatamente uma ação no sentido de estabelecer um enfrentamento. O problema é que assim fazendo eles vestiram a carapuça. Quando espernearam, o Brasil inteiro disse “Serviu.” Ao perceber o erro de marketing que haviam cometido, mudaram brilhantemente a estratégia.
– Essa novela é uma agressão a toda a Igreja Evangélica. Temos que nos unir e lutar contra a Globo porque esse é o início da perseguição contra o povo de Deus – disseram eles no programa 25ª. Hora e em suas mídias, especialmente o rádio.
Eu já havia me posicionado contra a inclusão dos pastores evangélicos no estereótipo do tal pastor Mariel, de Decadência. Que há muitos Mariéis disfarçados de pastores, não há dúvida. Somente um ser muito estúpido ou radicalmente fanatizado poderia ter a coragem de negar esse fato. Entretanto, os Mariéis estão longe de ser a maioria. Ao contrário, aqueles que vivem com dignidade e honram o evangelho mediante uma vida limpa e sóbria são tantos, que seria ridículo pretender que a figura do pastor de Decadência pudesse caber como definição de um típico pastor evangélico.
A virada na ênfase de que Decadência fosse um ataque à liderança da Universal, mas, ao contrário, revelasse uma tentativa de desmoralização de todas as igrejas e todos os pastores evangélicos do Brasil por parte da Globo, foi brilhante e rápida. Assim agindo, a Universal fez com que a maioria dos pastores que fazem o gênero Mariel procurassem imediatamente abrigo à sombra dos bispos de Edir Macedo ou de sua Rede Record de televisão. E mais que isto: muitos outros pastores que não tinham nenhuma identificação com as práticas da Universal, foram para lá, atraídos pelo medo da falada “perseguição contra os pastores”.
A mania de perseguição que existe entre os evangélicos é o fenômeno mais forte a unir o grupo todo. Durante todos esses anos de circulação no meio cristão, verifico, aturdido, que mesmo a centralidade de Cisto e a referência máxima da Bíblia não tem tanta capacidade de unir os diferentes no nosso meio quanto uma “boa onda de perseguição”. Quando isso acontece, mesmo os hereges se unem, e aqueles que se acusam de práticas completamente inaceitáveis descobrem a necessidade de se protegerem para lutar contra adversários supostamente comuns.
[...]
“Roupa suja se lava em casa” não está escrito na Bíblia, mas é, sem dúvida, o mais obedecido de todos os mandamentos evangélicos.
[...]
Quando comecei a dizer que não me via incluído no personagem do Mariel, a Universal percebeu que aquilo enfraqueceria a campanha deles quanto a serem a cara pública dos evangélicos. Afinal, eles tinham sua própria mídia na mão e não havia a menor razão para que eles não falassem pelos demais evangélicos.
No dia em que a minissérie estreou, a Igreja Evangélica se dividiu profundamente no Brasil. Os Mariéis e aqueles que sofriam de fobia persecutória ficaram com os bispos do Macedo.
[...]
No entanto, naquele momento as frentes de combate e as motivações para o enfrentamento eram muito diferentes. A Globo trazia o assunto ao palco da mídia por verificar o crescimento estrondoso da Universal e do império de comunicação das Organizações Macedo. Por seu turno, Macedo enfrentava a Globo por se julgar forte o suficiente para fazê-lo, sobretudo no papel de injustiçado, o que lhe renderia, sem dúvida, bons pontos de audiência.
[...]
Já do lado de dentro da igreja, as razões para defesa ou o ataque encontravam motivações diferentes. Muitos dos que aderiram à Universal naquele momento o fizeram pelo medo da perseguição. Alguns outros líderes que a eles se aliaram o fizeram, entretanto, por outras formas de interesse ou obrigação. Os tais interesses iam desde uma participação societária numa das televisões da Universal, como era o caso do pastor Fanini; no canal 13, Rio, até o desejo de poder também manter a cota de 20% da conta de Macedo na compra de horário na CNT-Rio, no valor de aproximadamente duzentos mil reais mensais, à época, como diziam ser o caso do pastor Silas Malafaia.
[...]
Meia hora de luzes de estúdio e o encantamento de lentes de câmeras de televisão têm mais poder de sedução no meio evangélico que mulher pelada ou que o próprio diabo.
O único que, a meu ver, estava lá não apenas por causa de interesses de natureza política ou comercial era o pastor Silas Malafaia. Segundo soube, o negócio publicitário no agenciamento da CNT era uma de suas motivações, mas não a única. Ele estava lá também porque é uma pessoa de temperamento colérico, e com seu temperamento colérico, dificilmente perderia a oportunidade de se apresentar ao país como grande defensor da fé. No caso dele, entretanto, tal defesa tem aspectos genuínos. Ele é fervoroso em suas convicções e lutaria até mesmo contra o Macedo se seus princípios o induzissem a isso. O problema é que, apesar de jovem, o pastor Silas possui uma mente sempre disposta à defesa corporativista e ao sentimento sindicalista e “dinossauriano” de proteção da categoria. Este livro, certamente, lhe provocará intenso desejo de partir para o ataque outra vez, e o argumento será corporativista: roupa suja se lava em casa.
A análise que aqui faço da presença de tais pessoas ao lado de Macedo naquele episódio não é especulação minha, pois conversei com várias delas antes de que suas posições fossem definidas.
O conflito começou entre a Rede Globo e a Rede Record, mas acabou se concentrando num enfrentamento pessoal entre Macedo, supostamente o defensor dos evangélicos perseguidos, e Caio Fábio, o amigo da mídia e sócio do Dr. Roberto Marinho, conforme a versão que eles divulgavam.
– Ele é consultor informal da Rede Globo. Não sou eu que ta falando, não. É ele mesmo. Ta aqui nesse jornalzinho da Vinde. Ó. Ó. Ta vendo – dizia Malafaia, agitadíssimo na telinha da Record, enquanto sacudia diante das câmeras o Vinde Informa.
– Amigos, eu conheço o homem. Ele é íntegro e sério. Mas tá aqui. O órgão de informação dele mesmo é que diz isso. Que pena! – falava Silas, repetidamente, fazendo alusão ao fato de que em 1994 e 1995 a Globo, bem como a maioria dos outros meios de comunicação, quase sempre me procurava antes de lançar ao grande público coisas sobre os evangélicos.
[...]
Minhas motivações naquela batalha não tinham a ver com nenhuma das razões mencionadas até aqui. Não tinha e não tenho nada pessoal contra o bispo Macedo, não ganho nada de nenhum de seus inimigos, não sou candidato a nada e não me vejo na obrigação de defender os evangélicos apenas por uma questão de fidelidade a uma ética corporativista, mafiosa.
[...]
Para mim, aqueles dias foram o inferno. Não fora para aquilo que eu me tornara cristão. Em meio a tudo, às vezes eu me lembrava dos tempos em Manaus, das vigílias de oração, das reuniões nas escolas e faculdades, onde dava pura e simplesmente o testemunho de minha fé e amor, e me perguntava: “O que me trouxe até aqui?” Também me vinha ao coração a convicção de que não estava fazendo nada que tivesse a ver com as coisas pelas quais vale a pena viver e morrer.
[...]
Durante e depois da novela, as notícias sobre “a briga entre o bispo Macedo e o pastor Caio” passaram a ser diárias. Meu sossego acabou completamente.
[...]
Aquilo não afetou apenas a mim, mas eles também. Nos cultos da Universal, o clima de guerra cresceu para níveis quase islâmico-xiitas. Era ódio para todo lado. Repórteres foram ameaçados, o Dr. Roberto Marinho teve sua morte “decretada” no programa 25ª. Hora para no máximo até o fim de 1996, e eu fui declarado como sendo “o Golias que seria derrubado” pelas pedras deles. E mais do que isso: disseram-me que eu tinha um Exu na boca e que a maldição divina estava sobre minha cabeça.
[...]
A pressão vinha de todos os lados. Eram líderes ligados à AEVB que queriam uma tomada de posição. Eram outros que queriam que silenciássemos. E havia também os que exigiam um esclarecimento público e final sobre as razões de nós sermos tão contrários às práticas e posturas da IURD.
– Só se fizermos um manifesto e o divulgarmos em nome da AEVB, botando um ponto final nesse bate-boca – disse eu para várias pessoas.
A idéia do documento prevaleceu. Assim, nos reunimos da noite para o dia e elaboramos o texto. A idéia era afirmar o direito constitucional da Universal existir do modo que bem entendesse, dentro das fronteiras da legalidade, mas mostrar as imensas diferenças de natureza ética, doutrinária, prática e de conteúdos que nos separavam. Por isso, solicitaríamos que eles falassem em seu próprio nome e parassem com aquela estratégia de se esconderam atrás dos evangélicos sempre que aprontavam e não queriam ficar para pagar a conta sozinhos.
[...]
Uma semana depois do Manifesto da AEVB, veio a carta aberta da Universal. Dizem os entendidos que a tal carta teria sido redigida pelo pastor Silas Malafaia e autenticada pelos bispos do Macedo. Não posso afirmar, mas foi o que correu pelo meio evangélico, ainda que isto não seja importante para o desfecho dos fatos.
[...]
– O que fez o pastor Fanini mudar tanto? Não foi ele quem disse que preferia a Umbanda à Igreja Universal? – indagou de mim um evangélico que é repórter de um grande jornal.
– Olha, você é repórter, então investigue para ver se descobre o que fez com que ele mudasse de um extremo para outro tão radicalmente – disse de modo vago, ainda que soubesse qual era a razão daquela mudança.
[...]
Mas nem tudo foi triste naqueles dias. Houve também coisas com um tom engraçado.
– Ó, pastor Marcos, diz pro reverendo Caio que tem um tal de Mala-qualquer-coisa falando muito mal dele na TV Record – disse um dos mais temidos prisioneiros de Bangu 1.
– Malafaia. Esse é o nome. É um pastor – disse Marcos Batista.
– Pois é. Diz pro reverendo que a gente tá ouvindo esse cara falar mal dele e que tem gente aqui perdendo a paciência. Se esse cara continuar a falar mal do nosso reverendo, a gente acaba mandando dar um esfrega nele. O que ele pensa? Que pode falar mal de gente que só faz o bem e ficar assim mesmo? Num fica assim não, pastor. A gente tá aqui, mas nossos amigos tão lá fora. Esse cara leva um aperto e não sabe nem por quê. Diz pro reverendo que a gente ta às ordens – disse o detento.
– Olha aqui. O reverendo Caio é um homem de Deus. Ele é cristão. E um cristão não paga o mal com o mal. Um cristão paga o mal com o bem. Então, se vocês puderem, orem pelo pastor Silas Malafaia e assim vocês vão cumprir a lei de Cristo. EU não vou dizer um negócio desses pro reverendo Caio de jeito nenhum. Ele iria ficar muito angustiado. E tem mais: ele está triste com o pastor Silas, mas gosta dele. Orem pelo pastor Silas. Só isso – explicou Marcos Batista numa de suas últimas visitas a Bangu 1.
– Desculpa o mau jeito, pastor. Mas esse é o nosso modo de ser amigo. Aqui com a gente, amizade é amizade, parceria é parceria, e ninguém trai. Se trair, dança – disse o bandido, muito mais consciente do valor de certos princípios que alguns de meus companheiros de ministério cristão.
No dia 12 de outubro, o bispo von Helder, da Igreja Universal, chutou a imagem de Nossa Senhora de Aparecida, vista pelos católicos como a Padroeira espiritual do Brasil. Foi um escândalo. Ele agrediu, provocou, chutou e esmurrou a imagem da santa, ao vivo, na televisão.
– Olha essa coisa feia, desgraçada, miserável. Isso aqui num tem poder nenhum – disse ele em meio a muitas outras coisas.
O país parou, e eu fui outra vez “guindado” para dentro do conflito com a Universal.
– Ta certo chutar a santa? – era a questão que repórteres do Brasil e do exterior me faziam o dia todo.
– Nós, evangélicos, vemos o culto aos ídolos ou santos como idolatria inaceitável, de acordo com a Bíblia. Mas entendemos que num país pluralista como o Brasil, ninguém tem o direito de fazer enfrentamentos físicos e públicos contra objetos de culto, sejam eles quais forem. Portanto, mesmo condenando a idolatria, temos também que condenar o modo pagão como o von Helder brigou com o ídolo – foi o que respondi inúmeras vezes.
(Confissões do Pastor [cap. 58, págs. 424 a 438]– Editora Record – 5ª. Edição – 1997). = = = = = = = = = = = = = = = =
Se você leu até aqui, já percebeu algumas coisas:
- Caio não está falando “só agora”. Pelo contrário, as acusações são antigas e públicas.
- Quem acusou, à época, era a maior autoridade no meio evangélico brasileiro.
- Ninguém pode acusar o Caio de acusar para querer se promover (ele já estava onde os outros queriam chegar!).
- Portanto, Caio Fábio não é santo, mas não pode jamais ser tachado, honestamente, de “Roberto Jefferson” dos evangélicos.
Por último, meu objetivo com esse texto é apenas trazer ao grande público, especialmente os jovens, um pouco da história que muitos desconhecem. Portanto, se você não sabia disso tudo e agora sabe, faça um favor, compartilhe isso com seus amigos.
Em Cristo, nossa Justiça.
Bento Souto
quarta-feira, outubro 31, 2007
CARTA ABERTA AO EDIR MACEDO
CARTA ABERTA AO EDIR MACEDO
Caro Sr. Edir Macedo,
Eu não lhe conheço e nem o senhor me conhece. A imagem que eu tenho do senhor e da sua igreja, a Universal do Reino de Deus, foi construída através de informações que recebi ao longo de mais de duas décadas. Assim, me responda, por favor, o que eu posso pensar acerca do senhor e de sua igreja, tendo em vista que o que eu soube foi...
1. Por volta de 1983 conheci a primeira pessoa que fazia parte da sua igreja, Pedro Ciriano, um homem analfabeto, porém cheio de amor pelos outros.
2. Por volta de 1997, um gerente do Carrefour denunciou que o "azeite santo de Israel", vendido no templo de sua igreja em Goiânia, onde eu residia a época, era, na verdade, óleo de soja adquirido em grande quantidade naquele supermercado.
3. Em 1998, um policial que fazia "bico" escoltando o dinheiro arrecadado no templo de sua igreja, no bairro do Brás, na cidade de São Paulo, e o transportava para um banco na Av. Paulista, ao ver a quantidade de dinheiro arrecado, me convidou para abrir uma "igreja", pois, segundo ele dizia, nunca havia visto nada que desse tanto dinheiro. Ele me convidou porque dizia que eu falava muito bem e que ele cuidaria da grana. Detalhe, nem cristão ele é!
4. Já após o ano 2000, a empresa que eu trabalhava me encarregou de comprar três aeronaves, duas para transporte de cargas e um jato executivo para a presidência. Por volta de 2003, a empresa trocou o avião que eu comprara por um Falcon 2000. Sempre ouvi rumores de que o senhor também tinha avião particular e que ele ficava estacionado em Sorocaba-SP, para não chamar a atenção. Imagine a minha surpresa ao ler este mês, no Jornal o Estado de São Paulo, que o avião do senhor, também um Falcon 2000, transportou uma réplica da imagem de Nossa Senhora de Aparecida do Norte até Praga, na República Checa. Só para servir de lembrete ao senhor, um Falcon 2000 custa cerca de US$ 28 mi (vinte e oito milhões de dólares!). A empresa que eu trabalhava deve faturar em 2007 cerca de R$ 4 bilhões de Reais. Como explicar que o líder de uma igreja tenha comprado um avião desses? Com que dinheiro o senhor comprou? Ou essa empresa, Alliance Jet (http://www.alliancejet.com.br) não é de propriedade do senhor?
5. Em agosto desse ano, li uma reportagem da Revista Veja sobre uma casa que o senhor está construindo em Campos de Jordão-SP. Diz a reportagem que "A casa, que deve ficar pronta dentro de dois meses, é avaliada em 6 milhões de reais. VEJA visitou os 35 cômodos do imóvel, distribuídos em quatro andares. Ao todo, são dezoito suítes, todas equipadas com banheiras de hidromassagem. A maior delas, a do bispo, tem 100 metros quadrados, sauna e uma banheira suficiente para seis pessoas." De onde veio esse dinheiro? Ou essa casa também não é sua?
6. Em setembro passado, vi também as matérias sobre a inauguração da Record News, emissora de TV que, segundo noticiado, é de sua propriedade. Eu me pergunto onde foi que o senhor conseguiu os US$ 7 mi (sete milhões de dólares) para investir nessa empresa?
7. Por último, para não me alongar muito, eu mesmo vi o senhor, na sua TV, dizendo em um programa especial que "o Rei é rico" e que "não existe Rei pobre", numa tentativa de justificar a sua riqueza. Como eu entendi que o Rei a quem o senhor se referia era Jesus, resolvi lembrá-lo de algumas coisas simples que esse Rei disse e fez.
a) Jesus, o Rei dos Reis, disse a alguém que desejava segui-lo que "As raposas têm seus covis, e as aves do céu, ninhos; mas o Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça" (Mateus 8:20).
b) O Rei dos Reis também disse que "Tende cuidado e guardai-vos de toda e qualquer avareza; porque a vida de um homem não consiste na abundância dos bens que ele possui" (Lucas 12:15).
c) O Rei dos Reis também disse que "O Reino de Deus não vem com visível aparência. Nem dirão: Ei-lo aqui! Ou: Lá está! Porque o reino de Deus está dentro de vós" (Lucas 17:20-21).
Portanto, o Rei dos Reis, Jesus Cristo, não nasceu em palácios; não viajou de um lugar para outro em grandes carruagens; não estabeleceu nenhum poder político em Roma; não construiu nenhum grande templo; não tinha nada exterior que representasse poder; e a única propriedade que deixou como herança, ao morrer, foi uma túnica -- que nem dele era. Todavia, esse Rei dos Reis era e é riquíssimo, mas não daquilo que o senhor parece entender ser riqueza, pois o verdadeiro tesouro do Homem está no coração, segundo o próprio Rei dos Reis falou (Mateus 6:21).
Em 31 de outubro de 1517, portanto, há 490 anos atrás, um obscuro monge agostiniano pregou 95 teses nas portas do Castelo de Wittenberg denunciando a venda de indulgências (compra do favor de Deus através do dinheiro!) pela Igreja Católica Apostólica Romana, como uma abominação. O dinheiro arrecadado serviria para a construção da Basílica de São Pedro, diziam aqueles que vendiam o "passaporte para o céu".
Hoje, o dinheiro arrecadado pela sua igreja vendendo indulgências modernas (riqueza já, aqui na Terra!) não é nem para construção de templos, mas, pelo visto, para enriquecimento do senhor. Afinal, como o senhor explica o seu patrimônio?
Em vista de tudo o que escrevi acima, me responda, por favor, o que eu devo pensar acerca do senhor e de sua igreja?
Atenciosamente
Bento Souto
Caro Sr. Edir Macedo,
Eu não lhe conheço e nem o senhor me conhece. A imagem que eu tenho do senhor e da sua igreja, a Universal do Reino de Deus, foi construída através de informações que recebi ao longo de mais de duas décadas. Assim, me responda, por favor, o que eu posso pensar acerca do senhor e de sua igreja, tendo em vista que o que eu soube foi...
1. Por volta de 1983 conheci a primeira pessoa que fazia parte da sua igreja, Pedro Ciriano, um homem analfabeto, porém cheio de amor pelos outros.
2. Por volta de 1997, um gerente do Carrefour denunciou que o "azeite santo de Israel", vendido no templo de sua igreja em Goiânia, onde eu residia a época, era, na verdade, óleo de soja adquirido em grande quantidade naquele supermercado.
3. Em 1998, um policial que fazia "bico" escoltando o dinheiro arrecadado no templo de sua igreja, no bairro do Brás, na cidade de São Paulo, e o transportava para um banco na Av. Paulista, ao ver a quantidade de dinheiro arrecado, me convidou para abrir uma "igreja", pois, segundo ele dizia, nunca havia visto nada que desse tanto dinheiro. Ele me convidou porque dizia que eu falava muito bem e que ele cuidaria da grana. Detalhe, nem cristão ele é!
4. Já após o ano 2000, a empresa que eu trabalhava me encarregou de comprar três aeronaves, duas para transporte de cargas e um jato executivo para a presidência. Por volta de 2003, a empresa trocou o avião que eu comprara por um Falcon 2000. Sempre ouvi rumores de que o senhor também tinha avião particular e que ele ficava estacionado em Sorocaba-SP, para não chamar a atenção. Imagine a minha surpresa ao ler este mês, no Jornal o Estado de São Paulo, que o avião do senhor, também um Falcon 2000, transportou uma réplica da imagem de Nossa Senhora de Aparecida do Norte até Praga, na República Checa. Só para servir de lembrete ao senhor, um Falcon 2000 custa cerca de US$ 28 mi (vinte e oito milhões de dólares!). A empresa que eu trabalhava deve faturar em 2007 cerca de R$ 4 bilhões de Reais. Como explicar que o líder de uma igreja tenha comprado um avião desses? Com que dinheiro o senhor comprou? Ou essa empresa, Alliance Jet (http://www.alliancejet.com.br) não é de propriedade do senhor?
5. Em agosto desse ano, li uma reportagem da Revista Veja sobre uma casa que o senhor está construindo em Campos de Jordão-SP. Diz a reportagem que "A casa, que deve ficar pronta dentro de dois meses, é avaliada em 6 milhões de reais. VEJA visitou os 35 cômodos do imóvel, distribuídos em quatro andares. Ao todo, são dezoito suítes, todas equipadas com banheiras de hidromassagem. A maior delas, a do bispo, tem 100 metros quadrados, sauna e uma banheira suficiente para seis pessoas." De onde veio esse dinheiro? Ou essa casa também não é sua?
6. Em setembro passado, vi também as matérias sobre a inauguração da Record News, emissora de TV que, segundo noticiado, é de sua propriedade. Eu me pergunto onde foi que o senhor conseguiu os US$ 7 mi (sete milhões de dólares) para investir nessa empresa?
7. Por último, para não me alongar muito, eu mesmo vi o senhor, na sua TV, dizendo em um programa especial que "o Rei é rico" e que "não existe Rei pobre", numa tentativa de justificar a sua riqueza. Como eu entendi que o Rei a quem o senhor se referia era Jesus, resolvi lembrá-lo de algumas coisas simples que esse Rei disse e fez.
a) Jesus, o Rei dos Reis, disse a alguém que desejava segui-lo que "As raposas têm seus covis, e as aves do céu, ninhos; mas o Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça" (Mateus 8:20).
b) O Rei dos Reis também disse que "Tende cuidado e guardai-vos de toda e qualquer avareza; porque a vida de um homem não consiste na abundância dos bens que ele possui" (Lucas 12:15).
c) O Rei dos Reis também disse que "O Reino de Deus não vem com visível aparência. Nem dirão: Ei-lo aqui! Ou: Lá está! Porque o reino de Deus está dentro de vós" (Lucas 17:20-21).
Portanto, o Rei dos Reis, Jesus Cristo, não nasceu em palácios; não viajou de um lugar para outro em grandes carruagens; não estabeleceu nenhum poder político em Roma; não construiu nenhum grande templo; não tinha nada exterior que representasse poder; e a única propriedade que deixou como herança, ao morrer, foi uma túnica -- que nem dele era. Todavia, esse Rei dos Reis era e é riquíssimo, mas não daquilo que o senhor parece entender ser riqueza, pois o verdadeiro tesouro do Homem está no coração, segundo o próprio Rei dos Reis falou (Mateus 6:21).
Em 31 de outubro de 1517, portanto, há 490 anos atrás, um obscuro monge agostiniano pregou 95 teses nas portas do Castelo de Wittenberg denunciando a venda de indulgências (compra do favor de Deus através do dinheiro!) pela Igreja Católica Apostólica Romana, como uma abominação. O dinheiro arrecadado serviria para a construção da Basílica de São Pedro, diziam aqueles que vendiam o "passaporte para o céu".
Hoje, o dinheiro arrecadado pela sua igreja vendendo indulgências modernas (riqueza já, aqui na Terra!) não é nem para construção de templos, mas, pelo visto, para enriquecimento do senhor. Afinal, como o senhor explica o seu patrimônio?
Em vista de tudo o que escrevi acima, me responda, por favor, o que eu devo pensar acerca do senhor e de sua igreja?
Atenciosamente
Bento Souto
terça-feira, outubro 09, 2007
Academia Bessas
Querido(a) amigo(a),
Já há algum tempo eu tenho me reunido com os Bessas para ler, orar e meditar sobre as Escrituras. Essa tem sido uma experiência muito agradável. Algumas vezes só estávamos lá eu, minha mulher, Zezinho, Wilson e Bia.
Nunca nos preocupamos em ter um grande número de pessoas. Nosso intento não é esse. Queremos apenas a simplicidade do encontro de um com o outro, com Jesus e com a Palavra. Afinal de contas, Jesus não disse que quando estivéssemos em um templo juntamente com mais 1.000 pessoas é que Ele estaria lá. Pelo contrário, Ele disse que "quando 2 ou 3 estiverem reunidos eu meu nome... eu estarei lá com eles".
Como a Academia Bessas ficou pronta e nós temos lá muito espaço; e há muita vontade de servir nos Bessas; eles decidiram me convidar para dirigir uma encontro semanal aos domingos. Nada formal. Tudo muito singelo e simples. Afinal de contas, eu não sou pastor e nem padre... rsrsrs... e tambem rejeito qualquer tentativa de me fazerem rei... rsrsrs. A verdade é simples, não quero ser juiz de ninguém.
Assim, por meio desta estou convidando você para nos fazer uma visita. Quase todos os domingos, entre 10 horas e meio-dia, nós estaremos lá. Digo "quase todo domingo" por um motivo simples: lá é tudo informal e pode ser que decidamos nos reunir no Parque Vila Lobos; ou não ter reunião por causa do feriadão... simples assim. Ninguém tem que bater cartão lá. Assim, anote aí meu celular (11) 7628-9492, e me ligue antes de ir pra saber se nós estaremos lá.
O local é de fácil acesso. As instalações são muito boas e todos são bem vindos. Abaixo estou colocando mapas que ajudarão você a nos encontrar.
O site dos Bessas é www.bessas.com.br e o da Academia Bessas é http://www.bessas.com.br/
Ah! Acho que é apropriado dizer que você pode deixar a carteira, o talão de cheques e os cartões de crédito em casa. Não estamos interessados no seu dinheiro e não há essa conversa de cobrar dízimos de você e de ninguém. Agora, se você quiser levar alguma coisa, leve algo pra gente comer com um café mineiro muito gostoso que o Wilson e a Bia levam
Te vemos lá!
Beijão
Bento Souto
Já há algum tempo eu tenho me reunido com os Bessas para ler, orar e meditar sobre as Escrituras. Essa tem sido uma experiência muito agradável. Algumas vezes só estávamos lá eu, minha mulher, Zezinho, Wilson e Bia.
Nunca nos preocupamos em ter um grande número de pessoas. Nosso intento não é esse. Queremos apenas a simplicidade do encontro de um com o outro, com Jesus e com a Palavra. Afinal de contas, Jesus não disse que quando estivéssemos em um templo juntamente com mais 1.000 pessoas é que Ele estaria lá. Pelo contrário, Ele disse que "quando 2 ou 3 estiverem reunidos eu meu nome... eu estarei lá com eles".
Como a Academia Bessas ficou pronta e nós temos lá muito espaço; e há muita vontade de servir nos Bessas; eles decidiram me convidar para dirigir uma encontro semanal aos domingos. Nada formal. Tudo muito singelo e simples. Afinal de contas, eu não sou pastor e nem padre... rsrsrs... e tambem rejeito qualquer tentativa de me fazerem rei... rsrsrs. A verdade é simples, não quero ser juiz de ninguém.
Assim, por meio desta estou convidando você para nos fazer uma visita. Quase todos os domingos, entre 10 horas e meio-dia, nós estaremos lá. Digo "quase todo domingo" por um motivo simples: lá é tudo informal e pode ser que decidamos nos reunir no Parque Vila Lobos; ou não ter reunião por causa do feriadão... simples assim. Ninguém tem que bater cartão lá. Assim, anote aí meu celular (11) 7628-9492, e me ligue antes de ir pra saber se nós estaremos lá.
O local é de fácil acesso. As instalações são muito boas e todos são bem vindos. Abaixo estou colocando mapas que ajudarão você a nos encontrar.
O site dos Bessas é www.bessas.com.br e o da Academia Bessas é http://www.bessas.com.br/
Ah! Acho que é apropriado dizer que você pode deixar a carteira, o talão de cheques e os cartões de crédito em casa. Não estamos interessados no seu dinheiro e não há essa conversa de cobrar dízimos de você e de ninguém. Agora, se você quiser levar alguma coisa, leve algo pra gente comer com um café mineiro muito gostoso que o Wilson e a Bia levam
Te vemos lá!
Beijão
Bento Souto
quinta-feira, agosto 16, 2007
E o Livre-Arbítrio?
E o Livre-Arbítrio?
Ah, quanto mais eu leio, mas eu acho que esse é um termo vazio. Nem sabemos o que estamos dizendo ao afirmar que o Homem possui Livre-Arbítrio.
Qual desses homens possui Livre-Arbítrio?
1) O Homem (Adão e Eva) antes de pecar.
2) O Homem caído e sem Cristo.
3) O Homem salvo por Jesus Cristo, mas ainda vivendo nesse mundo.
4) O Homem glorificado nos céus.
O Livre Arbítrio desses 4 Homens acima descritos são iguais?
Depois de ler The Bondage of the Will (Servum Arbitrium), escrito por Lutero (você encontra aí na Christian Book Distribuitors, www.christianbook.com - ISBN: 0800753429), em resposta ao que escreveu Erasmo de Roterdã (De Libero Arbitrium), O Livre-Arbítrio, eu não posso mais dizer que esses 4 Homens possuem o mesmo Livre-Arbítrio.
Todavia, somente para demonstrar que Livre-Arbítrio é um termo vazio, vamos olhar uma definição do que é Livre- Arbítrio.
Um amigo escreveu:
"Livre Arbítrio - liberdade de auto determinação e ação independente de causas externas"
Eu concordo com ela. Acho que a definição é precisa. No entanto, tenho minhas dúvidas de que vejamos o mesmo sentido nessa descrição. Note que a definição diz "liberdade de auto (self, certo?) determinação (escolha, concorda?) e ação (não vou nem entrar na questão de Paulo dizer que escolhe o Certo e faz o Errado, fica pra outra ocasião!) independente (aparte, isolado, correto?) de causas externas (na intimidade do ser, apenas com as coisas do ser, certo?).
Bem, vamos testar se alguma escolha pode ser feita nessas condições. Onde vamos tomar o café da manhã? Na Waffle House ou na IHOP (International House of Pancake)? De que você gosta mais Waffle ou Panqueca? Você deixa para que eu decida? Você gosta mais de panqueca, e eu de waffle, mas você decide ir comer waffle, pois o que importa é a minha companhia? Você gosta mais de estar comigo do que comer panqueca? Infelizmente, a "causa externa" está presente em todos esses processos de escolha. Portanto, o arbítrio não é livre de "causas externas".
Vamos ao cinema. Não, é melhor você ir sozinho para eu não atrapalhar sua escolha. Que filme você decide assistir entre os 12 que estão passando? Sua escolha foi por causa do ator ou atriz? Foi por causa do horário em que ele vai começar? Foi por causa da trama? Foi por que alguém disse que o filme era bom? Onde você vai sentar ao entrar na sala de exibições? Bem no centro, para poder ver melhor a tela? Bem ao fundo, ou na ponta...? Por que você escolhe o lugar onde senta? Não tem jeito, em todas essas escolhas há "causas externas".
Bem, vamos tentar fazer uma escolha sem "causas externas". Você escolheu um modelo de camisa para comprar? E agora, vai ser a azul ou a marrom? Nenhuma das duas, vai ser uma outra cor porque ela é a sua cor favorita? Sinto muito, lá vem "causas externas" no exercício do seu arbítrio... Ou seja, qualquer escolha acontece por causa de inclinações ou preferências, se "preferir" chamar assim.
Livre arbítrio, no processo de escolha de comida, por exemplo,é quando você vai sozinho para um restaurante, na Malásia, e o garçom te dá o menu, e você nem sabe ler o que tá escrito. Você vai escolher um prato sem saber se é líquido ou sólido, se é pastoso ou seco, se é vegetal ou animal, se é cru ou cozido ou se é caro ou barato. Isso é o exercício do livre-arbítrio no processo de escolha de um prato. Ou seja, nenhuma informação (causas externas, lembra?).É como dizer escolha A ou B (se bem que você pode escolher A porque seu nome começa com A...causa externa!). Escolha 1 ou 2! Esquerdo ou direito. Etc.
Nesse ponto, talvez você pense como eu e diga: "peraí, e se for o contrário? E se Livre-arbítrio for um processo de escolha onde se sabe tudo sobre a escolha?" Ou seja, e se Livre-arbítrio for um processo de escolha onde se goste de duas coisas de igual forma? Se não houver preferência (ou inclinação, como eu prefiro chamar) por uma, apenas? A definição acima estaria errada, mas alguém poderia ter a mesma inclinação para os dois lados e escolher um, não seria isso Livre-arbítrio? Afinal, daqui a pouco vamos ter que lidar com o que levou Adão a escolher pecar!
Infelizmente, isso também não funciona. Vamos imaginar que você goste, igualmente, do azul e do marrom. Que camisa você irá comprar? Você só pode levar uma. Qual será? Azul ou marrom? Não adianta, se o gosto for igual, você irá ficar olhando para as camisas pra sempre, sem poder fazer uma escolha. Pois, se escolher uma é porque gostava mais daquela cor do que a outra. Percebe que não há saída? A escolha parece que nunca se livra de "causas externas".
Então, em minha opinião, Livre-Arbítrio é um termo vazio.
Peraí, Bento. E a escolha de Adão? Não foi exercício de Livre- Arbítrio? A de Adão foi livre de "causas externas"? Não estava Eva defronte dele comendo o fruto da árvore que Deus havia dito que se comesse morreria? Isso não é uma boa "causa externa"? E a de Eva, não foi uma escolha livre de "causa externas"? Não havia um outro ser dizendo que se ela comesse o fruto, ela seria igual a Deus? Isso não é uma "causa externa"? Se é assim, então qual foi a "causa externa" que levou Lúcifer a pecar? De onde veio a "inclinação para o mal" no ser dele?
Nesse ponto, acaba a razão humana. Chegamos ao limite da razão. Não há mais terreno para a Razão. Daqui pra frente só se vai pela Fé. É pela Fé que cremos que "Deus não pode ser tentado pelo mal e a ninguém tenta". Qualquer dúvida quanto a isso, eu sugiro que você leia de nova a epístola de Paulo aos Romanos. Lá, ele começa a elaborar o problema da Queda que atingiu toda a raça humana. Depois, ele segue com a Redenção através de Jesus Cristo... até que lá pelo final do capítulo 8 ele já está falando daqueles a quem Deus elegeu. E ele segue mostrando até onde a razão pode ir... Deus escolheu Jacó e não Esaú, antes que tivessem nascido ou feito mal ou bem, afim de que o propósito da eleição permanecesse... e segue até que pergunta se não há injustiça em Deus escolher uns e outros não. Note qual é a resposta. Doxologia. Louvor. Não há o que dizer. A razão humana não consegue explicar isso.
Falar de Livre-Arbítrio num ambiente ocidental é muito gostoso. Meu amigo, George Guilherme, repórter sênior da Globo foi para uns países asiáticos fazer uma reportagem sobre um esporte chamado Sepaktracal (parece nome de remédio, não é?). Num belo dia de domingo, na Malásia, ele acordou e quis ir para uma igreja. Perguntou na recepção do hotel e ninguém sabia o que era igreja. Perguntou para várias pessoas até se dar conta de que talvez ele fosse o único cristão naquela cidade. Se lermos Atos 16, veremos o motivo de George não encontrar cristãos ali. Deus tinha outros planos. Nós não sabemos explicar, apenas cremos e louvamos.
Ou você pode explicar por que eu vivi uma vida saudável (até hoje, graças a Deus) e minha prima Bernadete tem a mente de criança de dois dias de nascida? Nunca disse uma palavra. Nunca disse onde é que estava doendo. Nunca abraçou alguém e disse "eu te amo". Nunca saiu do lugar sem que alguém a carregasse. Nunca comeu nada que alguém não houvesse posto na boca dela. Nunca deu um passo na vida. Você pode explicar por que ela é assim e o irmão e a irmã dela não são? São 45 anos de uma vida dessa maneira.
Acho que nem você e nem ninguém pode. Deus disse que é Ele quem faz pessoas como Bernadete ou com qualquer outra enfermidade de nascimento (Ex. 4:11). Eu não entendo, será que por isso eu devo deixar de louvá-lo? Ou eu admito que a Razão Humana possui limites? Essa discussão toda sobre Livre-Arbítrio, Eleição, Predestinação, etc., é tentativa de explicar o inexplicável. Há muito exagero e gente, como dizia Calvino, "que entra nos aposentos íntimos de Deus sem a reverência devida". Eu não quero ser um deles.
Sou apenas alguém que tem convicção de que não sou melhor do que ninguém. Sou amigo e discuto a vaga de "principal dos pecadores". Por isso, termino com as palavras daquele personagem de Ariano Suassuna: "eu não sei não, só sei que foi assim".
Abraço,
Bento Souto
25 de Julho de 2004.
Ah, quanto mais eu leio, mas eu acho que esse é um termo vazio. Nem sabemos o que estamos dizendo ao afirmar que o Homem possui Livre-Arbítrio.
Qual desses homens possui Livre-Arbítrio?
1) O Homem (Adão e Eva) antes de pecar.
2) O Homem caído e sem Cristo.
3) O Homem salvo por Jesus Cristo, mas ainda vivendo nesse mundo.
4) O Homem glorificado nos céus.
O Livre Arbítrio desses 4 Homens acima descritos são iguais?
Depois de ler The Bondage of the Will (Servum Arbitrium), escrito por Lutero (você encontra aí na Christian Book Distribuitors, www.christianbook.com - ISBN: 0800753429), em resposta ao que escreveu Erasmo de Roterdã (De Libero Arbitrium), O Livre-Arbítrio, eu não posso mais dizer que esses 4 Homens possuem o mesmo Livre-Arbítrio.
Todavia, somente para demonstrar que Livre-Arbítrio é um termo vazio, vamos olhar uma definição do que é Livre- Arbítrio.
Um amigo escreveu:
"Livre Arbítrio - liberdade de auto determinação e ação independente de causas externas"
Eu concordo com ela. Acho que a definição é precisa. No entanto, tenho minhas dúvidas de que vejamos o mesmo sentido nessa descrição. Note que a definição diz "liberdade de auto (self, certo?) determinação (escolha, concorda?) e ação (não vou nem entrar na questão de Paulo dizer que escolhe o Certo e faz o Errado, fica pra outra ocasião!) independente (aparte, isolado, correto?) de causas externas (na intimidade do ser, apenas com as coisas do ser, certo?).
Bem, vamos testar se alguma escolha pode ser feita nessas condições. Onde vamos tomar o café da manhã? Na Waffle House ou na IHOP (International House of Pancake)? De que você gosta mais Waffle ou Panqueca? Você deixa para que eu decida? Você gosta mais de panqueca, e eu de waffle, mas você decide ir comer waffle, pois o que importa é a minha companhia? Você gosta mais de estar comigo do que comer panqueca? Infelizmente, a "causa externa" está presente em todos esses processos de escolha. Portanto, o arbítrio não é livre de "causas externas".
Vamos ao cinema. Não, é melhor você ir sozinho para eu não atrapalhar sua escolha. Que filme você decide assistir entre os 12 que estão passando? Sua escolha foi por causa do ator ou atriz? Foi por causa do horário em que ele vai começar? Foi por causa da trama? Foi por que alguém disse que o filme era bom? Onde você vai sentar ao entrar na sala de exibições? Bem no centro, para poder ver melhor a tela? Bem ao fundo, ou na ponta...? Por que você escolhe o lugar onde senta? Não tem jeito, em todas essas escolhas há "causas externas".
Bem, vamos tentar fazer uma escolha sem "causas externas". Você escolheu um modelo de camisa para comprar? E agora, vai ser a azul ou a marrom? Nenhuma das duas, vai ser uma outra cor porque ela é a sua cor favorita? Sinto muito, lá vem "causas externas" no exercício do seu arbítrio... Ou seja, qualquer escolha acontece por causa de inclinações ou preferências, se "preferir" chamar assim.
Livre arbítrio, no processo de escolha de comida, por exemplo,é quando você vai sozinho para um restaurante, na Malásia, e o garçom te dá o menu, e você nem sabe ler o que tá escrito. Você vai escolher um prato sem saber se é líquido ou sólido, se é pastoso ou seco, se é vegetal ou animal, se é cru ou cozido ou se é caro ou barato. Isso é o exercício do livre-arbítrio no processo de escolha de um prato. Ou seja, nenhuma informação (causas externas, lembra?).É como dizer escolha A ou B (se bem que você pode escolher A porque seu nome começa com A...causa externa!). Escolha 1 ou 2! Esquerdo ou direito. Etc.
Nesse ponto, talvez você pense como eu e diga: "peraí, e se for o contrário? E se Livre-arbítrio for um processo de escolha onde se sabe tudo sobre a escolha?" Ou seja, e se Livre-arbítrio for um processo de escolha onde se goste de duas coisas de igual forma? Se não houver preferência (ou inclinação, como eu prefiro chamar) por uma, apenas? A definição acima estaria errada, mas alguém poderia ter a mesma inclinação para os dois lados e escolher um, não seria isso Livre-arbítrio? Afinal, daqui a pouco vamos ter que lidar com o que levou Adão a escolher pecar!
Infelizmente, isso também não funciona. Vamos imaginar que você goste, igualmente, do azul e do marrom. Que camisa você irá comprar? Você só pode levar uma. Qual será? Azul ou marrom? Não adianta, se o gosto for igual, você irá ficar olhando para as camisas pra sempre, sem poder fazer uma escolha. Pois, se escolher uma é porque gostava mais daquela cor do que a outra. Percebe que não há saída? A escolha parece que nunca se livra de "causas externas".
Então, em minha opinião, Livre-Arbítrio é um termo vazio.
Peraí, Bento. E a escolha de Adão? Não foi exercício de Livre- Arbítrio? A de Adão foi livre de "causas externas"? Não estava Eva defronte dele comendo o fruto da árvore que Deus havia dito que se comesse morreria? Isso não é uma boa "causa externa"? E a de Eva, não foi uma escolha livre de "causa externas"? Não havia um outro ser dizendo que se ela comesse o fruto, ela seria igual a Deus? Isso não é uma "causa externa"? Se é assim, então qual foi a "causa externa" que levou Lúcifer a pecar? De onde veio a "inclinação para o mal" no ser dele?
Nesse ponto, acaba a razão humana. Chegamos ao limite da razão. Não há mais terreno para a Razão. Daqui pra frente só se vai pela Fé. É pela Fé que cremos que "Deus não pode ser tentado pelo mal e a ninguém tenta". Qualquer dúvida quanto a isso, eu sugiro que você leia de nova a epístola de Paulo aos Romanos. Lá, ele começa a elaborar o problema da Queda que atingiu toda a raça humana. Depois, ele segue com a Redenção através de Jesus Cristo... até que lá pelo final do capítulo 8 ele já está falando daqueles a quem Deus elegeu. E ele segue mostrando até onde a razão pode ir... Deus escolheu Jacó e não Esaú, antes que tivessem nascido ou feito mal ou bem, afim de que o propósito da eleição permanecesse... e segue até que pergunta se não há injustiça em Deus escolher uns e outros não. Note qual é a resposta. Doxologia. Louvor. Não há o que dizer. A razão humana não consegue explicar isso.
Falar de Livre-Arbítrio num ambiente ocidental é muito gostoso. Meu amigo, George Guilherme, repórter sênior da Globo foi para uns países asiáticos fazer uma reportagem sobre um esporte chamado Sepaktracal (parece nome de remédio, não é?). Num belo dia de domingo, na Malásia, ele acordou e quis ir para uma igreja. Perguntou na recepção do hotel e ninguém sabia o que era igreja. Perguntou para várias pessoas até se dar conta de que talvez ele fosse o único cristão naquela cidade. Se lermos Atos 16, veremos o motivo de George não encontrar cristãos ali. Deus tinha outros planos. Nós não sabemos explicar, apenas cremos e louvamos.
Ou você pode explicar por que eu vivi uma vida saudável (até hoje, graças a Deus) e minha prima Bernadete tem a mente de criança de dois dias de nascida? Nunca disse uma palavra. Nunca disse onde é que estava doendo. Nunca abraçou alguém e disse "eu te amo". Nunca saiu do lugar sem que alguém a carregasse. Nunca comeu nada que alguém não houvesse posto na boca dela. Nunca deu um passo na vida. Você pode explicar por que ela é assim e o irmão e a irmã dela não são? São 45 anos de uma vida dessa maneira.
Acho que nem você e nem ninguém pode. Deus disse que é Ele quem faz pessoas como Bernadete ou com qualquer outra enfermidade de nascimento (Ex. 4:11). Eu não entendo, será que por isso eu devo deixar de louvá-lo? Ou eu admito que a Razão Humana possui limites? Essa discussão toda sobre Livre-Arbítrio, Eleição, Predestinação, etc., é tentativa de explicar o inexplicável. Há muito exagero e gente, como dizia Calvino, "que entra nos aposentos íntimos de Deus sem a reverência devida". Eu não quero ser um deles.
Sou apenas alguém que tem convicção de que não sou melhor do que ninguém. Sou amigo e discuto a vaga de "principal dos pecadores". Por isso, termino com as palavras daquele personagem de Ariano Suassuna: "eu não sei não, só sei que foi assim".
Abraço,
Bento Souto
25 de Julho de 2004.
BOBBY, UM CÃO FORA DOS PADRÕES
Eu fui passar o Natal com meus pais e familiares lá em Campina Grande-PB. Em meio aos papos com meu pai, perguntei sobre um cão que da última vez que eu os visitei estava lá e que agora não estava mais.
Meu pai sempre gostou de criar cães. Só que ele sempre gostou de vira-latas. Ele sempre quis cães que fossem bons guardas. De dia, ele os mantinha presos. À noite, o lado de fora da casa era dos cães. Só soltava-os de dia quando todos saíam de casa.
He-man foi o cão que meu pai mais se apegou. Silencioso, ele era o típico cão que não latia, mas mordia. Pequeno e franzino, He-man era capaz de enfrentar qualquer cão e qualquer pessoa. Só latia depois que mordia, e mordeu a muitos. Os Correios suspenderam a entrega da correspondência porque três carteiros foram mordidos por He-man.
Um vizinho que quando estava bêbado passava pelo portão da casa provocando He-man foi mordido na primeira oportunidade que o cão escapou. Parecia vingança. He-man fugiu de casa e foi parar na casa do bêbado e o mordeu lá.
O ódio contra He-man cresceu tanto que deram "bola" pra ele. Para os que não sabem, "bola" é uma bola de carne moída com caco de vidro ralado dentro. O cão come a "bola" e os pedaços de vidro cortam o intestino dele. He-man morreu.
Meu pai tentou encontrar um substituto para He-man. Criou vários até chegar em Bobby - o cão que eu notei a ausência. Bobby era um cão vira-lata pequeno e forte. O corpo parecia o de um bulldog, cheio de músculos. Ele também não latia, pois meu pai detesta cães que latem. Bobby quase não obedecia a comando algum. Mas era um excelente cão de guarda. Ninguém entrava na casa de meu pai se Bobby estivesse solto. Pular o muro, com Bobby solto, pra fazer pequenos roubos - como fazem aqueles garotos que vivem na vizinhança - estava fora de questão. Bobby não era um He-man, mas desempenhava o papel que meu pai queria.
Daí, a minha pergunta:
- Pai, cadê o Bobby?
- Ele foi embora -, disse meu pai.
- Como assim "ele foi embora"? Ele fugiu? - perguntei eu.
Meu pai fez uma expressão de quem não estava gostando do assunto. A meia-voz, disse:
- Ele foi embora. Bobby era boiola. De vez em quando dava a louca nele. Ele fugia de casa e depois aparecia com mais dois ou três cães, como uma cadela no cio. Assim, ele foi embora.
Soube depois, por uma irmã, que meu pai não suportara a idéia de ter um bom cão de guarda que fosse homossexual. O "homo" aqui não é de Homem, mas do idioma Grego, "homo", que significa "do mesmo", assim como "homônimo".
A cultura do macho Paraibano falou mais alto e meu pai soltou Bobby na rua para não ter que ouvir as piadas dos amigos aposentados. A casa agora se modernizou. Cerca elétrica e alarme substituíram o Bobby.
Ouvi a história do Bobby e me pus a pensar. Quantas pessoas não agem com seres humanos igual ao meu pai agiu com o Bobby? Elas crêem que ninguém nasce homossexual. Assim, quando se deparam com o que contradiz suas crenças, tratam de tirar essa pessoa da vista o mais rápido possível. Bobby é um cão. Cães não estão sujeitos a dilemas se vão para o céu ou não. Cães não estão sujeitos a questões morais. Meu pai é quem está sujeito a essas coisas. Bobby, mesmo sendo um bom cão de guarda, não se encaixou nos padrões morais e culturais de meu pai. Assim, para meu pai, o que se havia de fazer era descartá-lo.
Eu sei que cães homossexuais são raros. Pessoas homossexuais que nasceram homossexuais também são raros. Mas ambos existem. Negá-los é ir contra a realidade. Nós podemos dizer que não sabemos o porquê disso. Podemos não entender, como eu não entendo. Só não acho que seja sábio descartá-los por isso.
Há muita gente que prefere não ter um bom filho, caso ele seja homossexual. Só que não existe uma forma de substituir esse bom filho por equipamentos elétricos e eletrônicos, como fez meu pai com o Bobby. Seres humanos são únicos e mais valiosos do que o mundo inteiro, disse Jesus.Na maioria das vezes, nós montamos um presépio das coisas. Aí, quando aparece alguém que não é Maria, nem José, nem o menino Jesus, nem animais ou pastores, a gente descarta quem apareceu porque aquilo não se encaixa no nosso presépio. Só que a vida não é um presépio estático. A vida é como ela é! Não transforme a sua vida em um presépio.
Medite no que eu disse aqui e, por favor, não permita que sua cultura faça-o descartar seres humanos. Que tal começar 2007 com uma nova postura sobre esse assunto? Ou você vai fazer como meu pai fez com Bobby, descartar aqueles que não se encaixam naquilo que você crê ser a realidade? Ou como os amigos dele que fazem piadas a respeito do que não entendem?
Pessoas não são peças de presépio!
Feliz 2007!
Um beijão!
Bento Souto
Meu pai sempre gostou de criar cães. Só que ele sempre gostou de vira-latas. Ele sempre quis cães que fossem bons guardas. De dia, ele os mantinha presos. À noite, o lado de fora da casa era dos cães. Só soltava-os de dia quando todos saíam de casa.
He-man foi o cão que meu pai mais se apegou. Silencioso, ele era o típico cão que não latia, mas mordia. Pequeno e franzino, He-man era capaz de enfrentar qualquer cão e qualquer pessoa. Só latia depois que mordia, e mordeu a muitos. Os Correios suspenderam a entrega da correspondência porque três carteiros foram mordidos por He-man.
Um vizinho que quando estava bêbado passava pelo portão da casa provocando He-man foi mordido na primeira oportunidade que o cão escapou. Parecia vingança. He-man fugiu de casa e foi parar na casa do bêbado e o mordeu lá.
O ódio contra He-man cresceu tanto que deram "bola" pra ele. Para os que não sabem, "bola" é uma bola de carne moída com caco de vidro ralado dentro. O cão come a "bola" e os pedaços de vidro cortam o intestino dele. He-man morreu.
Meu pai tentou encontrar um substituto para He-man. Criou vários até chegar em Bobby - o cão que eu notei a ausência. Bobby era um cão vira-lata pequeno e forte. O corpo parecia o de um bulldog, cheio de músculos. Ele também não latia, pois meu pai detesta cães que latem. Bobby quase não obedecia a comando algum. Mas era um excelente cão de guarda. Ninguém entrava na casa de meu pai se Bobby estivesse solto. Pular o muro, com Bobby solto, pra fazer pequenos roubos - como fazem aqueles garotos que vivem na vizinhança - estava fora de questão. Bobby não era um He-man, mas desempenhava o papel que meu pai queria.
Daí, a minha pergunta:
- Pai, cadê o Bobby?
- Ele foi embora -, disse meu pai.
- Como assim "ele foi embora"? Ele fugiu? - perguntei eu.
Meu pai fez uma expressão de quem não estava gostando do assunto. A meia-voz, disse:
- Ele foi embora. Bobby era boiola. De vez em quando dava a louca nele. Ele fugia de casa e depois aparecia com mais dois ou três cães, como uma cadela no cio. Assim, ele foi embora.
Soube depois, por uma irmã, que meu pai não suportara a idéia de ter um bom cão de guarda que fosse homossexual. O "homo" aqui não é de Homem, mas do idioma Grego, "homo", que significa "do mesmo", assim como "homônimo".
A cultura do macho Paraibano falou mais alto e meu pai soltou Bobby na rua para não ter que ouvir as piadas dos amigos aposentados. A casa agora se modernizou. Cerca elétrica e alarme substituíram o Bobby.
Ouvi a história do Bobby e me pus a pensar. Quantas pessoas não agem com seres humanos igual ao meu pai agiu com o Bobby? Elas crêem que ninguém nasce homossexual. Assim, quando se deparam com o que contradiz suas crenças, tratam de tirar essa pessoa da vista o mais rápido possível. Bobby é um cão. Cães não estão sujeitos a dilemas se vão para o céu ou não. Cães não estão sujeitos a questões morais. Meu pai é quem está sujeito a essas coisas. Bobby, mesmo sendo um bom cão de guarda, não se encaixou nos padrões morais e culturais de meu pai. Assim, para meu pai, o que se havia de fazer era descartá-lo.
Eu sei que cães homossexuais são raros. Pessoas homossexuais que nasceram homossexuais também são raros. Mas ambos existem. Negá-los é ir contra a realidade. Nós podemos dizer que não sabemos o porquê disso. Podemos não entender, como eu não entendo. Só não acho que seja sábio descartá-los por isso.
Há muita gente que prefere não ter um bom filho, caso ele seja homossexual. Só que não existe uma forma de substituir esse bom filho por equipamentos elétricos e eletrônicos, como fez meu pai com o Bobby. Seres humanos são únicos e mais valiosos do que o mundo inteiro, disse Jesus.Na maioria das vezes, nós montamos um presépio das coisas. Aí, quando aparece alguém que não é Maria, nem José, nem o menino Jesus, nem animais ou pastores, a gente descarta quem apareceu porque aquilo não se encaixa no nosso presépio. Só que a vida não é um presépio estático. A vida é como ela é! Não transforme a sua vida em um presépio.
Medite no que eu disse aqui e, por favor, não permita que sua cultura faça-o descartar seres humanos. Que tal começar 2007 com uma nova postura sobre esse assunto? Ou você vai fazer como meu pai fez com Bobby, descartar aqueles que não se encaixam naquilo que você crê ser a realidade? Ou como os amigos dele que fazem piadas a respeito do que não entendem?
Pessoas não são peças de presépio!
Feliz 2007!
Um beijão!
Bento Souto
Assinar:
Postagens (Atom)