O QUE O NATAL DEVERIA SER?
O Natal deveria ser a época em que se comemoraria o nascimento de Jesus. Deveria ser uma época de alegria por Deus ter se feito carne; se vestido de homem e ter habitado entre nós. "Deveria", mas não é.
Na verdade, o Natal se transformou na época em que as diferenças entre ricos e pobres se exacerbam. Da mesma forma que o apóstolo Paulo censurou os cristãos de Corinto por se ajuntarem e uns se empaturrarem enquanto outros passavam fome, se pode dizer, sem dúvida, que os cristãos atuais cometem o mesmo erro. Sim, é só alguém entrar em qualquer supermercado que verá a mesma diferença estampada nos preços das "Cestas de Natal".
Pior ainda é observar a guerra de presentes dos amigos secretos e dos não-secretos. Crianças ficam amuadas porque não ganharam o presente que queriam, enquanto outras também ficam tristes por ganharem presentes usados. Isso sem falar dos adultos que ficam ressentidos por ganharem presentes incompatíveis com o valor dos presentes que deram.
Ou seja, o Natal que deveria ser um acontecimento onde a Graça de Deus se manifesta, se transforma em uma data onde a des-Graça de muitos se torna evidente. Tudo isso se dá porque tornamos o Natal em uma festa exterior, com direito a decoração e música apropriada.
No entanto, não foi assim no primeiro Natal. Pelo contrário, o exterior do primeiro Natal foi repugnante aos olhos modernos, pois, Jesus nasceu cum curral de animais e com condições higiênicas inapropriadas para os padrões atuais. Na decoração do Natal de Jesus havia moscas e besouros-de-merda. O aroma era carregado por um forte fedor de urina e esterco. A música era o balido e o mugido dos animais que produziam leite e forneciam carne. Enfim, o exterior do Natal verdadeiro estava cheio de coisas que ninguém quer vê-las presentes no Natal moderno.
O primeiro Natal foi uma festa para o coração. O Natal de hoje é uma festa para a barriga, olhos e nariz.
No primeiro Natal, Jesus já havia nascido no coração dos envolvidos. Maria cria estar "grávida de Deus", mesmo quando o senso comum dizia que aquela jovenzinha havia feito era besteira e tentava acobertar com um papo sobrenatural. José, aquele que iria desposar a jovem grávida, resolveu acreditar em um sonho que dizia para ele acolher o menino que ia nascer, mesmo que isso o tornasse um "corno-manso". Os magos, que vieram adorar o menino, seguiram uma "estrela" no céu. Ora, estrelas não se movem e nem param sobre casas. Assim, também esse magos seguiram apenas o que eles criam.
Enfim, o primeiro Natal foi algo que aconteceu, primariamente, no coração dos participantes. Foi algo apenas entre eles e Deus. O primeiro Natal foi fruto apenas da Fé dos que creram primeiro e viram depois. Eles se alegraram com a verdadeira alegria do Natal: Deus fez morada entre os homens!
O Natal dos dias de hoje pode ter tudo de belo no exterior, com suas decorações, músicas, "Ceias", cestas e presentes, mas falta-lhe o essencial, que é a Fé, a alegria e a gratidão no coração por Deus estar conosco. Quando o Natal não acontece no coração, de nada adianta o resto, pois como bem disse Maria, mãe de Jesus, naquilo que se convenciou chamar de Magnificat:
"A minha alma engrandece ao Senhor, e o meu espírito se alegrou em Deus, meu Salvador, porque contemplou na humildade da sua serva. Pois, desde agora, todas as gerações me considerarão bem-aventurada, porque o Poderoso me fez grandes coisas. Santo é o seu nome. A sua misericórdia vai de geração em geração sobre os que o temem. Agiu com o seu braço valorosamente; dispersou os que, no coração, alimentavam pensamentos soberbos. Derribou do seu trono os poderosos e exaltou os humildes. Encheu de bens os famintos e despediu vazios os ricos."
Para Maria, no primeiro Natal, quem saiu de mãos vazias foram os ricos e os poderosos, e todos aqueles que, no coração, alimentavam pensamentos soberbos. Portanto, o Natal verdadeiro não é nada exterior, mas íntimo e profundo, algo que só acontece no coração daquele que acolhe Jesus como o maior presente. Assim, não interessa o tamanho da sua "Ceia de Natal". Não importa de quem você está acompanhado. Se Jesus faltar no Natal que acontece no mais íntimo de cada um de nós, faltou o essencial para o Natal.
Mas, não precisa ser assim. Jesus pode e e quer ser gerado em cada um de nós. Recebido por cada um de nós. Amado por cada um de nós, mas, acima de tudo, amar através de nós os nossos semelhantes. Portanto, nesse dia de Natal, estabeleça um recomeço de vida com Jesus. O melhor de tudo é que todo dia pode ser Natal para quem crer e permite que Jesus seja gerado no mais íntimo do nosso ser.
Desejo um Natal cheio da presença de Jesus para você!
Bento Souto
quarta-feira, dezembro 24, 2008
A Questão da Autoridade 3
Queridos,
Prometo que esse é o último da série.
Nesse ponto, talvez alguns digam: "Peraí, eu não conheço nada de Grego. Nem sei o que é Léxico. Será que não há uma maneira de saber o que o texto quer dizer?”
Eu creio que sim. Mesmo que você não saiba que existem seis diferentes palavras Gregas para "autoridade". Mesmo que você nunca tenha aberto um Léxico. Mesmo que você não saiba que as traduções da Bíblia para outras línguas modernas (Inglês, Português, Francês, etc.) só começaram a acontecer em grande escala após a Reforma Protestante, no século XVI. Ainda assim, eu creio que podemos saber o que o apóstolo Paulo quis dizer com: "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Uma das regras básicas de interpretação da Bíblia é saber o contexto em que tal texto foi escrito. De posse disso, devemos procurar discernir se o texto se aplicava só aquela pessoa ou comunidade. Há casos claros disso nas escrituras. Jesus disse ao jovem rico: "vai, vende os teus bens, dá aos pobres" (Mat. 19:21). Será que isso significa que todos os ricos devem vender tudo que possuem e doar aos pobres? Ou será que Jesus se dirigia somente ao jovem rico? Paulo disse: "Portanto, se a mulher não usa véu, nesse caso, que rape o cabelo" (1 Cor 11:6) Imagine qual seria a reação naquela comunidade que obriga as mulheres a vestirem véu, se alguma mulher aparecesse de cabeça rapada?
Ou seja, uma das principais tarefas daqueles que querem seguir a Jesus é saber interpretar o que é regra para todos os cristãos, e o que é admoestação para uma única comunidade. Estou convencido que havia um problema maior em relação às mulheres naquela comunidade a quem Paulo escreve. Não podemos saber com certeza, mas existem várias pistas de que Paulo não estava estabelecendo uma regra para todas as igrejas e em todas as épocas nesse texto.
Você pensa diferente? Você acha que esse é um princípio eterno? Você pensa que todas as igrejas em todas as épocas devem seguir esse princípio? Penso que isso é um direito seu. Creio que você pode pensar assim. Talvez eu esteja enganado. Contudo, se você pensa assim, eu tenho uma última surpresa para você. O texto de 1 Timóteo 2:12 não diz apenas "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." Não! Ele diz mais do que isso.
Se bem que só ele já seria suficiente para acabar com a esmagadora maioria de nossas igrejas. Veja que o texto diz claramente que Paulo não permite "que as mulheres ensinem". Há mulheres ensinando na igreja que você freqüenta? Se há, como você explica o fato de sua igreja estar desobedecendo a essa ordem "para todas as igrejas e para todas as épocas?”
Se isso não bastasse, o versículo não só proíbe as mulheres de ensinarem e exercer autoridade sobre os homens, ele vai mais longe. Veja o que diz o versículo inteiro: "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens; elas devem ficar em silêncio" (BLH 2Tim 2:12). As mulheres ficam em silêncio ou elas falam na igreja que você freqüenta? Se elas ensinam algo ou não mantém silêncio, sua igreja não está cumprindo o mandamento do apóstolo Paulo.
Se você ainda tiver tentado a pensar que apenas nesse versículo o apóstolo Paulo diz que as mulheres não devem ensinar e nem falar, eu tenho algo mais para lhe mostrar. "As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é indecente que as mulheres falem na igreja" (1 Cor 14:34-35 Revista e Corrigida). Note que Paulo diz ser "indecente" para as mulheres o falar na igreja. Elas só podem aprender algo através dos seus maridos. Não diz nada sobre solteiras ou viúvas. A quem elas deveriam perguntar?
Meus amados irmãos e irmãs sejamos sinceros. Não há nenhuma outra razão para assumirmos que apenas uma parte desses versos deve ser tomada como princípio, senão o nosso machismo e a "dominação" maldita que os homens tem exercido sobre as mulheres desde a Queda. Por que consideramos apenas à parte da mulher ficar calada ou ensinar na igreja como algo dirigido apenas à comunidade daquela época? Por que não somos honestos e assumimos, perante Deus, que se quisermos impedir que mulheres a quem Deus deu o dom de pastorear, por causa desse versículo, temos que impedir que elas ensinem ou falem em nossas igrejas?
Creio que não posso fazer melhor sumário do que o do Pr. Alfredo Oliveira, quando escreveu: "No meu entendimento para ser contrário às Pastoras, precisaria ser contrário a que todas as mulheres exercessem qualquer ministério na Igreja, e não apenas o Pastoral".
Desejo finalizar deixando claro que respeito à opinião daqueles que são contrários a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Não os considero menos ou mais amorosos a causa do Evangelho por causa disso. Oro por eles e peço que eles orem por mim. Tão somente peço que meditem no que eu tentei dizer. Eu sei e espero que todos saibam que o nosso problema é de interpretação da Bíblia e da ação de Deus na História. Por isso termino com as palavras que me inspiraram a escrever essa série.
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?”(Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
Prometo que esse é o último da série.
Nesse ponto, talvez alguns digam: "Peraí, eu não conheço nada de Grego. Nem sei o que é Léxico. Será que não há uma maneira de saber o que o texto quer dizer?”
Eu creio que sim. Mesmo que você não saiba que existem seis diferentes palavras Gregas para "autoridade". Mesmo que você nunca tenha aberto um Léxico. Mesmo que você não saiba que as traduções da Bíblia para outras línguas modernas (Inglês, Português, Francês, etc.) só começaram a acontecer em grande escala após a Reforma Protestante, no século XVI. Ainda assim, eu creio que podemos saber o que o apóstolo Paulo quis dizer com: "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Uma das regras básicas de interpretação da Bíblia é saber o contexto em que tal texto foi escrito. De posse disso, devemos procurar discernir se o texto se aplicava só aquela pessoa ou comunidade. Há casos claros disso nas escrituras. Jesus disse ao jovem rico: "vai, vende os teus bens, dá aos pobres" (Mat. 19:21). Será que isso significa que todos os ricos devem vender tudo que possuem e doar aos pobres? Ou será que Jesus se dirigia somente ao jovem rico? Paulo disse: "Portanto, se a mulher não usa véu, nesse caso, que rape o cabelo" (1 Cor 11:6) Imagine qual seria a reação naquela comunidade que obriga as mulheres a vestirem véu, se alguma mulher aparecesse de cabeça rapada?
Ou seja, uma das principais tarefas daqueles que querem seguir a Jesus é saber interpretar o que é regra para todos os cristãos, e o que é admoestação para uma única comunidade. Estou convencido que havia um problema maior em relação às mulheres naquela comunidade a quem Paulo escreve. Não podemos saber com certeza, mas existem várias pistas de que Paulo não estava estabelecendo uma regra para todas as igrejas e em todas as épocas nesse texto.
Você pensa diferente? Você acha que esse é um princípio eterno? Você pensa que todas as igrejas em todas as épocas devem seguir esse princípio? Penso que isso é um direito seu. Creio que você pode pensar assim. Talvez eu esteja enganado. Contudo, se você pensa assim, eu tenho uma última surpresa para você. O texto de 1 Timóteo 2:12 não diz apenas "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." Não! Ele diz mais do que isso.
Se bem que só ele já seria suficiente para acabar com a esmagadora maioria de nossas igrejas. Veja que o texto diz claramente que Paulo não permite "que as mulheres ensinem". Há mulheres ensinando na igreja que você freqüenta? Se há, como você explica o fato de sua igreja estar desobedecendo a essa ordem "para todas as igrejas e para todas as épocas?”
Se isso não bastasse, o versículo não só proíbe as mulheres de ensinarem e exercer autoridade sobre os homens, ele vai mais longe. Veja o que diz o versículo inteiro: "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens; elas devem ficar em silêncio" (BLH 2Tim 2:12). As mulheres ficam em silêncio ou elas falam na igreja que você freqüenta? Se elas ensinam algo ou não mantém silêncio, sua igreja não está cumprindo o mandamento do apóstolo Paulo.
Se você ainda tiver tentado a pensar que apenas nesse versículo o apóstolo Paulo diz que as mulheres não devem ensinar e nem falar, eu tenho algo mais para lhe mostrar. "As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é indecente que as mulheres falem na igreja" (1 Cor 14:34-35 Revista e Corrigida). Note que Paulo diz ser "indecente" para as mulheres o falar na igreja. Elas só podem aprender algo através dos seus maridos. Não diz nada sobre solteiras ou viúvas. A quem elas deveriam perguntar?
Meus amados irmãos e irmãs sejamos sinceros. Não há nenhuma outra razão para assumirmos que apenas uma parte desses versos deve ser tomada como princípio, senão o nosso machismo e a "dominação" maldita que os homens tem exercido sobre as mulheres desde a Queda. Por que consideramos apenas à parte da mulher ficar calada ou ensinar na igreja como algo dirigido apenas à comunidade daquela época? Por que não somos honestos e assumimos, perante Deus, que se quisermos impedir que mulheres a quem Deus deu o dom de pastorear, por causa desse versículo, temos que impedir que elas ensinem ou falem em nossas igrejas?
Creio que não posso fazer melhor sumário do que o do Pr. Alfredo Oliveira, quando escreveu: "No meu entendimento para ser contrário às Pastoras, precisaria ser contrário a que todas as mulheres exercessem qualquer ministério na Igreja, e não apenas o Pastoral".
Desejo finalizar deixando claro que respeito à opinião daqueles que são contrários a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Não os considero menos ou mais amorosos a causa do Evangelho por causa disso. Oro por eles e peço que eles orem por mim. Tão somente peço que meditem no que eu tentei dizer. Eu sei e espero que todos saibam que o nosso problema é de interpretação da Bíblia e da ação de Deus na História. Por isso termino com as palavras que me inspiraram a escrever essa série.
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?”(Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
A Questão da Autoridade 2
Queridos,
Continuando a série.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Depois de cinco palavras para "autoridade" (exousia, archon, katexousiazo, exousiazo e huperoche) o apóstolo Paulo usa mais uma nesse versículo, "authenteo". Por que ele faz isso? Por que ele não usou nenhuma das outras cinco palavras para "autoridade"? Seria muito mais fácil para captarmos o sentido, não seria?
Entretanto, temos que buscar o sentido dessa palavra "authenteo", concorda? Uma boa maneira de sabermos isso é procurar em que outros versos dessa epístola o apóstolo usou essa mesma palavra, não é? Pois bem, apesar de ter dito que nós devíamos "orar pelas autoridades" (1 Tim 2:2), Paulo não usou "authenteo" nesse versículo. Em 1 Tim 2:2, ele usou "huperoche". Assim, não vai ser possível descobrir o sentido de "authenteo" nessa epístola.
Quem sabe não devamos olhar nas demais epístolas que Paulo escreveu? Façamos isso. Apesar de termos a palavra "autoridade" várias vezes (10 vezes na versão Revista e Atualizada, 6 vezes tanto na Revista e Corrigida quanto na Linguagem de Hoje) nas epístolas de Paulo, somente uma vez (no verso em questão) ele usou "authenteo". Dessa forma, não é possível saber o sentido da palavra "authenteo" em outros versos dos escritos de Paulo.
Bem, mas não foi apenas Paulo quem escreveu o Novo Testamento. Com certeza, devemos buscar nas demais epístolas e Evangelhos onde foi que eles usaram "authenteo" para descrever autoridade. Afinal, 68 vezes aparece a palavra "autoridade" na edição Revista e Atualizada da tradução de João Ferreira de Almeida. Não é possível que "authenteo" não apareça em nenhum outro lugar, concorda?
Para minha surpresa (espero que sua também!) "authenteo" não é usada em nenhum outro texto e por nenhum outro escritor do Novo Testamento. Ou seja, não é possível comparar o sentido de "authenteo" em outros textos do Novo Testamento. Para piorar ainda mais, todos os textos originais que eu possuo (Stephen's Textus Receptus [1550], Byzantine/Majority Textform Greek New Testament, Scrivener's Textus Receptus [1881] e Nestle Aland 26th Edition Greek New Testament) usam a mesma palavra, "authenteo", somente no versículo
que estamos discutindo.
Ou seja, mesmo a tarefa lingüística de descobrir o que Paulo quis dizer com "Não permito que as mulheres... tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." não é uma tarefa fácil. Temos que recorrer aos Léxicos se quisermos ter um melhor entendimento.
Em Enhanced Strong's Lexicon (Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc. 1995), a seguinte explicação é apresentada.
831 authenteo
1) alguém que com suas próprias mãos mata outro ou a si mesmo
2) alguém que age em sua própria autoridade, autocrático
3) um mestre absoluto
4) governar, exercer domínio sobre alguém
Em Liddell, H. G., and Scott, Abridged Greek-English Lexicon, (Oxford: Oxford University Press - 1992), "authenteo" quer dizer "ter completo poder sobre".
Já o Louw, Johannes P. and Nida, Eugene A., Greek-English Lexicon of the New Testament based on Semantic Domains, (New York: United Bible Societies - 1988, 1989) diz o seguinte:
37.21 authenteo: controlar de maneira arrogante (tiranizadora), controlar, dominar. "Controlar de uma maneira dominante" é freqüentemente expressado idiomaticamente, por exemplo, "gritar ordens para", "agir como um chefe para", ou "latir para".
Através dos Léxicos "salta aos olhos" o sentido de "authenteo". Todos falam de um domínio exacerbado, quase sangrento. Esse tipo de domínio foi condenado por Jesus. Ele disse: "Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade sobre eles. Não é assim entre vós; pelo contrário, quem quiser tornar-se grande entre vós, será esse o que vos sirva" (Mateus 20:25,26). O apóstolo Pedro se dirigiu aos que pastoreiam nos seguintes termos:
"Pastoreai o rebanho de Deus que há entre vós, não por constrangimento, mas espontaneamente, como Deus quer; nem por sórdida ganância, mas de boa vontade; nem como dominadores dos que vos foram confiados, antes, tornando-vos modelos do rebanho" (1 Ped 5:2,3).
Devido a esses fatores podemos concluir que esse tipo de autoridade (authenteo) que Paulo diz, as mulheres não devem exercer sobre os homens, também eles não devem exercer sobre elas. Pois essa atitude não é cristã! Pastores, diáconos e líderes que pensam exercer esse tipo de autoridade (authenteo) sobre suas igrejas e liderados estão agindo em desacordo com as Escrituras e o ensino de Jesus.
Na igreja de Jesus Cristo, deve se exercer a liderança, de acordo com o ensino do NT, através do exemplo no serviço e do ensino. Não é à toa, eu creio, que uma das maldições lançadas sobre a mulher, após a Queda, foi "o teu desejo será para o teu marido e ele te dominará" (Gen. 3:16). Você conhece alguma explicação convincente para "o teu desejo será para o teu marido"? A maioria das que eu já vi soam como benção. Contudo, o texto de Gênesis nos diz claramente que isso é uma maldição! Todavia, após ler tudo isso, certamente você sabe o que significa "e ele te dominará".
Bem, isso nos deixa com um problema. Como iremos interpretar o texto em questão? "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Por questões de espaço, a resposta fica para o próximo artigo.
Abraço Bento Souto
Continuando a série.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Depois de cinco palavras para "autoridade" (exousia, archon, katexousiazo, exousiazo e huperoche) o apóstolo Paulo usa mais uma nesse versículo, "authenteo". Por que ele faz isso? Por que ele não usou nenhuma das outras cinco palavras para "autoridade"? Seria muito mais fácil para captarmos o sentido, não seria?
Entretanto, temos que buscar o sentido dessa palavra "authenteo", concorda? Uma boa maneira de sabermos isso é procurar em que outros versos dessa epístola o apóstolo usou essa mesma palavra, não é? Pois bem, apesar de ter dito que nós devíamos "orar pelas autoridades" (1 Tim 2:2), Paulo não usou "authenteo" nesse versículo. Em 1 Tim 2:2, ele usou "huperoche". Assim, não vai ser possível descobrir o sentido de "authenteo" nessa epístola.
Quem sabe não devamos olhar nas demais epístolas que Paulo escreveu? Façamos isso. Apesar de termos a palavra "autoridade" várias vezes (10 vezes na versão Revista e Atualizada, 6 vezes tanto na Revista e Corrigida quanto na Linguagem de Hoje) nas epístolas de Paulo, somente uma vez (no verso em questão) ele usou "authenteo". Dessa forma, não é possível saber o sentido da palavra "authenteo" em outros versos dos escritos de Paulo.
Bem, mas não foi apenas Paulo quem escreveu o Novo Testamento. Com certeza, devemos buscar nas demais epístolas e Evangelhos onde foi que eles usaram "authenteo" para descrever autoridade. Afinal, 68 vezes aparece a palavra "autoridade" na edição Revista e Atualizada da tradução de João Ferreira de Almeida. Não é possível que "authenteo" não apareça em nenhum outro lugar, concorda?
Para minha surpresa (espero que sua também!) "authenteo" não é usada em nenhum outro texto e por nenhum outro escritor do Novo Testamento. Ou seja, não é possível comparar o sentido de "authenteo" em outros textos do Novo Testamento. Para piorar ainda mais, todos os textos originais que eu possuo (Stephen's Textus Receptus [1550], Byzantine/Majority Textform Greek New Testament, Scrivener's Textus Receptus [1881] e Nestle Aland 26th Edition Greek New Testament) usam a mesma palavra, "authenteo", somente no versículo
que estamos discutindo.
Ou seja, mesmo a tarefa lingüística de descobrir o que Paulo quis dizer com "Não permito que as mulheres... tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." não é uma tarefa fácil. Temos que recorrer aos Léxicos se quisermos ter um melhor entendimento.
Em Enhanced Strong's Lexicon (Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc. 1995), a seguinte explicação é apresentada.
831 authenteo
1) alguém que com suas próprias mãos mata outro ou a si mesmo
2) alguém que age em sua própria autoridade, autocrático
3) um mestre absoluto
4) governar, exercer domínio sobre alguém
Em Liddell, H. G., and Scott, Abridged Greek-English Lexicon, (Oxford: Oxford University Press - 1992), "authenteo" quer dizer "ter completo poder sobre".
Já o Louw, Johannes P. and Nida, Eugene A., Greek-English Lexicon of the New Testament based on Semantic Domains, (New York: United Bible Societies - 1988, 1989) diz o seguinte:
37.21 authenteo: controlar de maneira arrogante (tiranizadora), controlar, dominar. "Controlar de uma maneira dominante" é freqüentemente expressado idiomaticamente, por exemplo, "gritar ordens para", "agir como um chefe para", ou "latir para".
Através dos Léxicos "salta aos olhos" o sentido de "authenteo". Todos falam de um domínio exacerbado, quase sangrento. Esse tipo de domínio foi condenado por Jesus. Ele disse: "Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade sobre eles. Não é assim entre vós; pelo contrário, quem quiser tornar-se grande entre vós, será esse o que vos sirva" (Mateus 20:25,26). O apóstolo Pedro se dirigiu aos que pastoreiam nos seguintes termos:
"Pastoreai o rebanho de Deus que há entre vós, não por constrangimento, mas espontaneamente, como Deus quer; nem por sórdida ganância, mas de boa vontade; nem como dominadores dos que vos foram confiados, antes, tornando-vos modelos do rebanho" (1 Ped 5:2,3).
Devido a esses fatores podemos concluir que esse tipo de autoridade (authenteo) que Paulo diz, as mulheres não devem exercer sobre os homens, também eles não devem exercer sobre elas. Pois essa atitude não é cristã! Pastores, diáconos e líderes que pensam exercer esse tipo de autoridade (authenteo) sobre suas igrejas e liderados estão agindo em desacordo com as Escrituras e o ensino de Jesus.
Na igreja de Jesus Cristo, deve se exercer a liderança, de acordo com o ensino do NT, através do exemplo no serviço e do ensino. Não é à toa, eu creio, que uma das maldições lançadas sobre a mulher, após a Queda, foi "o teu desejo será para o teu marido e ele te dominará" (Gen. 3:16). Você conhece alguma explicação convincente para "o teu desejo será para o teu marido"? A maioria das que eu já vi soam como benção. Contudo, o texto de Gênesis nos diz claramente que isso é uma maldição! Todavia, após ler tudo isso, certamente você sabe o que significa "e ele te dominará".
Bem, isso nos deixa com um problema. Como iremos interpretar o texto em questão? "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12).
Por questões de espaço, a resposta fica para o próximo artigo.
Abraço Bento Souto
terça-feira, dezembro 23, 2008
A Questão da Autoridade 1
Queridos,
Não posso terminar essa série sem falar de uma passagem que representa grande problema para os defensores (e também para aqueles que desejam aquiescer em favor) da Ordenação Feminina. Digo isso por experiência própria, pois esse foi o verso que me tornou por muito tempo opositor da Ordenação de Mulheres ao Pastorado.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Ainda que pesem os argumentos até aqui apresentados, se não houver uma explicação lógica e sensata para esse verso, de nada terá valido o esforço. A maioria atual dos cristãos entende existir nessa passagem uma proibição a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se essa passagem for mesmo uma proibição, então, todos os favoráveis a Ordenação Feminina estão errados, pois desobedecem a uma proibição clara das Escrituras. Contra uma proibição da Palavra de Deus não há argumentos! Se Deus proíbe algo, nada há que o justifique. Assim, é mais do que necessário uma explicação para esse verso. Nesse ponto somos obrigados a responder a pergunta de Jesus:
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
O apóstolo Paulo, nesse verso, diz não permitir "que a mulher tenha autoridade sobre os homens". O que será que significa isso? A palavra "autoridade" aparece 68 vezes no texto do Novo Testamento da edição da Revista e Atualizada de Almeida - SBB 1997. Todavia, no original Grego, existem várias palavras para "autoridade".
A primeira delas é "exousia" e ela é a mais usada para designar "autoridade" no Novo Testamento. Mateus nos diz que Jesus "ensinava como quem tem autoridade (exousia) e não como os escribas" (Mat. 7:29).O centurião que disse não ser digno de receber Jesus em sua casa era "homem sujeito à autoridade (exousia), tenho soldados às minhas ordens..." (Mat. 9:9). Após a ressurreição "Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder (exousia) no céu e na terra" (Mat. 28:18). Assim, podemos perceber que a "exousia" significa autoridade de governar, poder de comandar e ser obedecido. Contudo, não foi "exousia" que Paulo disse não permitir que a mulher exercesse sobre os homens no verso que estamos analisando.
A segunda palavra usada para "autoridade" é "archon". Ela também é muito usada no NT, especialmente quando a Bíblia fala de governantes, comandantes, líderes, príncipes, comandantes, etc. Em Romanos 13:3 lemos "Porque os magistrados (archon) não são terror para as boas obras, mas para as más.
Queres tu, pois, não temer a autoridade (exousia)? Faze o bem e terás louvor dela“. Quando Ananias mandou bater em Paulo, e em resposta Paulo xingou ele de “parede branqueada" (um aforismo significando hipócrita), os que estavam perto alertaram Paulo que Ananias era o sumo sacerdote. Ao ouvir isso "Respondeu Paulo: Não sabia, irmãos, que ele é sumo sacerdote; porque está escrito: Não falarás mal de uma autoridade (archon) do teu povo" (Atos 23:5). Apesar disso, não foi "archon" que Paulo proibiu a mulher de exercer sobre o homem.
A terceira palavra usada para "autoridade" é "katexousiazo". Ela só aparece duas vezes no Novo Testamento. Em Mateus 20:25 "Então, Jesus, chamando-os, disse: Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade (katexousiazo) sobre eles". E também em Marcos 10:42 "Mas Jesus, chamando-os para junto de si, disse-lhes: Sabeis que os que são considerados governadores dos povos têm-nos sob seu domínio, e sobre eles os seus maiorais exercem autoridade (katexousiazo)". Porém, não foi
"katexousiazo" que Paulo proibiu as mulheres de exercerem sobre os homens.
A quarta palavra usada para "autoridade" é "exousiazo". "Mas Jesus lhes disse: Os reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade (exousiazo) são chamados benfeitores" (Lucas 22:25). Parece que tanto "katexousiazo" quanto "exousiazo" significam a autoridade (exousia) sendo exercida. Um fato curioso é que Paulo usou "exousiazo" num texto que tem muito a ver com o que estamos analisando. "A mulher não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim o marido; e também, semelhantemente, o marido não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim a mulher (1Cor 7:4)".
Paulo também usa "exousiazo" num verso muito bonito. "Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas convêm. Todas as coisas me são lícitas, mas eu não me deixarei dominar (exousiazo) por nenhuma delas" (1Cor 6:12). Portanto, se Paulo usasse "exousiazo" para dizer que não permitia que a mulher exercesse autoridade sobre o homem, a interpretação seria mais fácil. Mas ele não usou "exousiazo".
A quinta palavra usada para "autoridade" é "huperoche". Ela aparece apenas duas vezes no NT. Uma delas é numa admoestação para orar "em favor dos reis e de todos os que se acham investidos de autoridade (huperoche), para que vivamos vida tranqüila e mansa, com toda piedade e respeito" (1Tim 2:2). E a outra é relativo a palavras usadas por Paulo na pregação. "Eu, irmãos, quando fui ter convosco, unciando-vos o testemunho de Deus, não o fiz com ostentação (huperoche) de linguagem ou de sabedoria" (1Cor 2:1). Segundo Thayer, "huperoche" significa elevação, preeminência, superioridade. Entretanto, não foi essa a palavra que Paulo escolheu no nosso texto da autoridade da mulher sobre o homem.
A essa altura você deve estar pensando se será possível existir ainda mais uma palavra Grega para autoridade, não é? Pois bem, existe. E foi exatamente ela que Paulo utilizou. "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12). O que será que significa "authenteo"? Onde mais, no Novo Testamento, a palavra "authenteo" é usada?
Isso é assunto para o próximo artigo.
Abraço
Bento Souto
Não posso terminar essa série sem falar de uma passagem que representa grande problema para os defensores (e também para aqueles que desejam aquiescer em favor) da Ordenação Feminina. Digo isso por experiência própria, pois esse foi o verso que me tornou por muito tempo opositor da Ordenação de Mulheres ao Pastorado.
"Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12)
Ainda que pesem os argumentos até aqui apresentados, se não houver uma explicação lógica e sensata para esse verso, de nada terá valido o esforço. A maioria atual dos cristãos entende existir nessa passagem uma proibição a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se essa passagem for mesmo uma proibição, então, todos os favoráveis a Ordenação Feminina estão errados, pois desobedecem a uma proibição clara das Escrituras. Contra uma proibição da Palavra de Deus não há argumentos! Se Deus proíbe algo, nada há que o justifique. Assim, é mais do que necessário uma explicação para esse verso. Nesse ponto somos obrigados a responder a pergunta de Jesus:
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
O apóstolo Paulo, nesse verso, diz não permitir "que a mulher tenha autoridade sobre os homens". O que será que significa isso? A palavra "autoridade" aparece 68 vezes no texto do Novo Testamento da edição da Revista e Atualizada de Almeida - SBB 1997. Todavia, no original Grego, existem várias palavras para "autoridade".
A primeira delas é "exousia" e ela é a mais usada para designar "autoridade" no Novo Testamento. Mateus nos diz que Jesus "ensinava como quem tem autoridade (exousia) e não como os escribas" (Mat. 7:29).O centurião que disse não ser digno de receber Jesus em sua casa era "homem sujeito à autoridade (exousia), tenho soldados às minhas ordens..." (Mat. 9:9). Após a ressurreição "Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder (exousia) no céu e na terra" (Mat. 28:18). Assim, podemos perceber que a "exousia" significa autoridade de governar, poder de comandar e ser obedecido. Contudo, não foi "exousia" que Paulo disse não permitir que a mulher exercesse sobre os homens no verso que estamos analisando.
A segunda palavra usada para "autoridade" é "archon". Ela também é muito usada no NT, especialmente quando a Bíblia fala de governantes, comandantes, líderes, príncipes, comandantes, etc. Em Romanos 13:3 lemos "Porque os magistrados (archon) não são terror para as boas obras, mas para as más.
Queres tu, pois, não temer a autoridade (exousia)? Faze o bem e terás louvor dela“. Quando Ananias mandou bater em Paulo, e em resposta Paulo xingou ele de “parede branqueada" (um aforismo significando hipócrita), os que estavam perto alertaram Paulo que Ananias era o sumo sacerdote. Ao ouvir isso "Respondeu Paulo: Não sabia, irmãos, que ele é sumo sacerdote; porque está escrito: Não falarás mal de uma autoridade (archon) do teu povo" (Atos 23:5). Apesar disso, não foi "archon" que Paulo proibiu a mulher de exercer sobre o homem.
A terceira palavra usada para "autoridade" é "katexousiazo". Ela só aparece duas vezes no Novo Testamento. Em Mateus 20:25 "Então, Jesus, chamando-os, disse: Sabeis que os governadores dos povos os dominam e que os maiorais exercem autoridade (katexousiazo) sobre eles". E também em Marcos 10:42 "Mas Jesus, chamando-os para junto de si, disse-lhes: Sabeis que os que são considerados governadores dos povos têm-nos sob seu domínio, e sobre eles os seus maiorais exercem autoridade (katexousiazo)". Porém, não foi
"katexousiazo" que Paulo proibiu as mulheres de exercerem sobre os homens.
A quarta palavra usada para "autoridade" é "exousiazo". "Mas Jesus lhes disse: Os reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade (exousiazo) são chamados benfeitores" (Lucas 22:25). Parece que tanto "katexousiazo" quanto "exousiazo" significam a autoridade (exousia) sendo exercida. Um fato curioso é que Paulo usou "exousiazo" num texto que tem muito a ver com o que estamos analisando. "A mulher não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim o marido; e também, semelhantemente, o marido não tem poder (exousiazo) sobre o seu próprio corpo, e sim a mulher (1Cor 7:4)".
Paulo também usa "exousiazo" num verso muito bonito. "Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas convêm. Todas as coisas me são lícitas, mas eu não me deixarei dominar (exousiazo) por nenhuma delas" (1Cor 6:12). Portanto, se Paulo usasse "exousiazo" para dizer que não permitia que a mulher exercesse autoridade sobre o homem, a interpretação seria mais fácil. Mas ele não usou "exousiazo".
A quinta palavra usada para "autoridade" é "huperoche". Ela aparece apenas duas vezes no NT. Uma delas é numa admoestação para orar "em favor dos reis e de todos os que se acham investidos de autoridade (huperoche), para que vivamos vida tranqüila e mansa, com toda piedade e respeito" (1Tim 2:2). E a outra é relativo a palavras usadas por Paulo na pregação. "Eu, irmãos, quando fui ter convosco, unciando-vos o testemunho de Deus, não o fiz com ostentação (huperoche) de linguagem ou de sabedoria" (1Cor 2:1). Segundo Thayer, "huperoche" significa elevação, preeminência, superioridade. Entretanto, não foi essa a palavra que Paulo escolheu no nosso texto da autoridade da mulher sobre o homem.
A essa altura você deve estar pensando se será possível existir ainda mais uma palavra Grega para autoridade, não é? Pois bem, existe. E foi exatamente ela que Paulo utilizou. "Não permito que as mulheres ensinem ou tenham autoridade (authenteo) sobre os homens..." (BLH 2Tim 2:12). O que será que significa "authenteo"? Onde mais, no Novo Testamento, a palavra "authenteo" é usada?
Isso é assunto para o próximo artigo.
Abraço
Bento Souto
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Queridos,
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Continuando a série de respostas aos argumentos mais comuns contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, aqui vai mais um.
3 - Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Será que esses que são favoráveis a ordenação de mulheres ao pastorado não percebem que isso é invencionice? Será que eles não percebem que o Espírito Santo não passaria 2.000 anos sem convencer a Igreja de Cristo (invisível) desse erro? Será mesmo?
A lógica por trás desse argumento é que o Cristianismo atual já chegou a um estágio onde não há mais o que descobrir de errado no "mundo". Parece que tudo que existe de errado já foi desmascarado. Não é possível que algo praticado durante tantos séculos, na Igreja, possa ser errado aos olhos de Deus. Não seria muita presunção de nossa parte, pensar assim?
Em primeiro lugar, devemos lembrar que muito do que disse anteriormente sobre DEMOCRACIA, ESCRAVIDÃO, ECOLOGIA, etc., se aplica a mesma lógica da Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se ordenar mulheres ao pastorado for considerado errado porque o Espírito Santo deixou passar quase 2.000 anos sem convencer a Cristandade do erro, então, muita coisa que consideramos errada, atualmente, deve ser revista, haja vista que por séculos isso não foi considerado um erro.
A ESCRAVIDÃO ainda não completou duzentos anos que foi abolida do meio cristão. A DEMOCRACIA não tem ainda trezentos anos de idade. E a ECOLOGIA ainda não tem cinqüenta anos. Por que o Espírito Santo não convenceu os homens a agir de forma correta em relação a essas questões por tanto tempo? Eu não sei. Deus tem as suas razões. Talvez uma delas seja a dureza dos nossos corações. Entretanto, de uma coisa eu estou convencido: a antiguidade de um costume não é garantia da aprovação de Deus.
Por essa razão, creio que a Tradicionalidade da Não Ordenação de Mulheres ao Pastorado não é garantia de aprovação do Espírito Santo a essa prática. ABOLIÇÃO DA ESCRAVATURA, DEMOCRACIA E ECOLOGIA também não faziam parte da Tradição Cristã e nem de sua Teologia. Como essas são questões que foram tratadas por outros, antes de nós, desfrutamos do conforto de julgá-las com o apoio da História. Todavia, a Ordenação de Mulheres ao Pastorado é uma questão que a História e o Futuro são quem dirão quem estava Certo e quem estava Errado. Lógico, que isso acontecerá se o Nosso Senhor não voltar antes.
Mesmo que no plano original para a Igreja de Cristo não houvesse a intenção de usar mulheres no Ministério Pastoral, e por isso Jesus não nomeou apóstolas, será que isso significaria que nunca poderia haver mudança? Será que encontramos na Bíblia um plano original sendo modificado no decorrer do tempo? Será que há precedente bíblico para uma ação desse tipo? Estou convencido que sim.
O sacerdócio levita foi algo instituído por Deus (Num 1:50). Tanto o cerimonial do Tabernáculo quanto as atividades dos levitas foram claramente descritos por Moisés. Arão foi o primeiro Sumo Sacerdote. Apesar dessa instituição ter sido ordenada por Deus ela sofreu alteração no Plano Original muito antes de Jesus vir ao mundo. Lembrem que, sem pedir licença ou autorização, Deus enviou profetas ao povo. Esses profetas diziam que Deus se agradava mais de "misericórdia do que de sacrifícios". Como isso é possível se foi Ele mesmo que instituiu o Sistema Sacrificial? A verdade é que Deus não pede licença aos homens para mudar os Seus planos ou Sua forma de agir.
Um dos maiores exemplos desse conflito pode ser observado nas palavras de Jesus em resposta aos principais sacerdotes, conforme Mateus 21:23-27. Jesus diz que responderá de onde vem à autoridade dEle se os sacerdotes responderem se o batismo de João era do céu ou dos homens. Os sacerdotes "discorriam entre si: Se dissermos: do céu, ele nos dirá: Então, por que não acreditastes nele? E, se dissermos: dos homens, é para temer o povo, porque todos consideram João como profeta. Então, responderam a Jesus: Não sabemos. E ele, por sua vez: Nem eu vos digo com que autoridade faço estas coisas".
Tenho a opinião que o "batismo de João" e a Ordenação De Mulheres ao Pastorado possuem grandes similaridades. Não existe instrução para "batizar" ninguém no Velho Testamento. Apesar da comunidade judaica praticar o batismo de gentios que se convertiam ao Judaísmo - ainda que sem respaldo bíblico - o batismo de João era diferente, pois ele batizava tanto gentios quanto judeus. Lembremos que Jesus (que era judeu) foi batizado por João.
Acho extremamente interessante a pergunta de Jesus. Ele pergunta se o "batismo de João era do céu ou dos homens". Ele não pergunta se era de Deus ou do Diabo. Pelo contrário, ele pergunta se era invenção humana ou divina. A mesma coisa acontece com a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Ela não foi inventada por pessoas que não amam a Jesus. Ela não foi criada em Igreja de Satanás. Pelo contrário, ela acontece com pessoas que amam a Jesus de todo coração. Por isso, a pergunta permanece: ela é do céu ou é invenção humana?
Mais interessante ainda é notar que os teólogos se negaram a aceitar que João era profeta, enquanto o povo não só o fez, como amava João. Estou convencido que Deus deseja que decidamos se Ordenação de Mulheres é do céu ou é dos homens. Só espero que a sua resposta não seja: "não sabemos".
Termino relembrando as palavras de Jesus.
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Continuando a série de respostas aos argumentos mais comuns contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, aqui vai mais um.
3 - Por que só agora, 2.000 anos depois, foi que o Espírito Santo convenceu a Igreja a ordenar mulheres ao Pastorado?
Será que esses que são favoráveis a ordenação de mulheres ao pastorado não percebem que isso é invencionice? Será que eles não percebem que o Espírito Santo não passaria 2.000 anos sem convencer a Igreja de Cristo (invisível) desse erro? Será mesmo?
A lógica por trás desse argumento é que o Cristianismo atual já chegou a um estágio onde não há mais o que descobrir de errado no "mundo". Parece que tudo que existe de errado já foi desmascarado. Não é possível que algo praticado durante tantos séculos, na Igreja, possa ser errado aos olhos de Deus. Não seria muita presunção de nossa parte, pensar assim?
Em primeiro lugar, devemos lembrar que muito do que disse anteriormente sobre DEMOCRACIA, ESCRAVIDÃO, ECOLOGIA, etc., se aplica a mesma lógica da Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Se ordenar mulheres ao pastorado for considerado errado porque o Espírito Santo deixou passar quase 2.000 anos sem convencer a Cristandade do erro, então, muita coisa que consideramos errada, atualmente, deve ser revista, haja vista que por séculos isso não foi considerado um erro.
A ESCRAVIDÃO ainda não completou duzentos anos que foi abolida do meio cristão. A DEMOCRACIA não tem ainda trezentos anos de idade. E a ECOLOGIA ainda não tem cinqüenta anos. Por que o Espírito Santo não convenceu os homens a agir de forma correta em relação a essas questões por tanto tempo? Eu não sei. Deus tem as suas razões. Talvez uma delas seja a dureza dos nossos corações. Entretanto, de uma coisa eu estou convencido: a antiguidade de um costume não é garantia da aprovação de Deus.
Por essa razão, creio que a Tradicionalidade da Não Ordenação de Mulheres ao Pastorado não é garantia de aprovação do Espírito Santo a essa prática. ABOLIÇÃO DA ESCRAVATURA, DEMOCRACIA E ECOLOGIA também não faziam parte da Tradição Cristã e nem de sua Teologia. Como essas são questões que foram tratadas por outros, antes de nós, desfrutamos do conforto de julgá-las com o apoio da História. Todavia, a Ordenação de Mulheres ao Pastorado é uma questão que a História e o Futuro são quem dirão quem estava Certo e quem estava Errado. Lógico, que isso acontecerá se o Nosso Senhor não voltar antes.
Mesmo que no plano original para a Igreja de Cristo não houvesse a intenção de usar mulheres no Ministério Pastoral, e por isso Jesus não nomeou apóstolas, será que isso significaria que nunca poderia haver mudança? Será que encontramos na Bíblia um plano original sendo modificado no decorrer do tempo? Será que há precedente bíblico para uma ação desse tipo? Estou convencido que sim.
O sacerdócio levita foi algo instituído por Deus (Num 1:50). Tanto o cerimonial do Tabernáculo quanto as atividades dos levitas foram claramente descritos por Moisés. Arão foi o primeiro Sumo Sacerdote. Apesar dessa instituição ter sido ordenada por Deus ela sofreu alteração no Plano Original muito antes de Jesus vir ao mundo. Lembrem que, sem pedir licença ou autorização, Deus enviou profetas ao povo. Esses profetas diziam que Deus se agradava mais de "misericórdia do que de sacrifícios". Como isso é possível se foi Ele mesmo que instituiu o Sistema Sacrificial? A verdade é que Deus não pede licença aos homens para mudar os Seus planos ou Sua forma de agir.
Um dos maiores exemplos desse conflito pode ser observado nas palavras de Jesus em resposta aos principais sacerdotes, conforme Mateus 21:23-27. Jesus diz que responderá de onde vem à autoridade dEle se os sacerdotes responderem se o batismo de João era do céu ou dos homens. Os sacerdotes "discorriam entre si: Se dissermos: do céu, ele nos dirá: Então, por que não acreditastes nele? E, se dissermos: dos homens, é para temer o povo, porque todos consideram João como profeta. Então, responderam a Jesus: Não sabemos. E ele, por sua vez: Nem eu vos digo com que autoridade faço estas coisas".
Tenho a opinião que o "batismo de João" e a Ordenação De Mulheres ao Pastorado possuem grandes similaridades. Não existe instrução para "batizar" ninguém no Velho Testamento. Apesar da comunidade judaica praticar o batismo de gentios que se convertiam ao Judaísmo - ainda que sem respaldo bíblico - o batismo de João era diferente, pois ele batizava tanto gentios quanto judeus. Lembremos que Jesus (que era judeu) foi batizado por João.
Acho extremamente interessante a pergunta de Jesus. Ele pergunta se o "batismo de João era do céu ou dos homens". Ele não pergunta se era de Deus ou do Diabo. Pelo contrário, ele pergunta se era invenção humana ou divina. A mesma coisa acontece com a Ordenação de Mulheres ao Pastorado. Ela não foi inventada por pessoas que não amam a Jesus. Ela não foi criada em Igreja de Satanás. Pelo contrário, ela acontece com pessoas que amam a Jesus de todo coração. Por isso, a pergunta permanece: ela é do céu ou é invenção humana?
Mais interessante ainda é notar que os teólogos se negaram a aceitar que João era profeta, enquanto o povo não só o fez, como amava João. Estou convencido que Deus deseja que decidamos se Ordenação de Mulheres é do céu ou é dos homens. Só espero que a sua resposta não seja: "não sabemos".
Termino relembrando as palavras de Jesus.
"Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Abraço
Bento Souto
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
Queridos,
Dando continuidade a série de respostas aos argumentos mais frequentes contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, apresento a seguir o segundo argumento.
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
A Ordenação de Mulheres não nasceu na Bíblia. Ela não é imitação do modelo bíblico, mas sim, imitação do modelo Feminista do Mundo. A Igreja não pode "tomar a forma do mundo", mas deve "transformar o mundo". As raízes dessa prática estão no Movimento Feminista e no Modernismo.
Será isso mesmo?
Sem dúvida, a Igreja de Jesus Cristo é conclamada à "transformar o Mundo". Aqueles que "nasceram de novo", não são "deste Mundo", mas são cidadãos da Pátria Celestial. Entretanto, me parece que não sabemos muito bem o que significa esse "Mundo" ao qual não devemos nos conformar.
Há várias palavras no Novo Testamento Grego que são traduzidas por "Mundo" em Português. A mais usada é "kosmos" (186 vezes em 151 versos). Foi "kosmos" que o Diabo quis dar em troca pela adoração de Jesus (Mat.4:8). Também foi "kosmos" que Deus amou tanto que "deu seu Filho Unigênito" (João 3:16). Jesus é (e nós temos a obrigação de ser) a luz do "kosmos" (Mat. 5:14). Mais ainda, "Que aproveita ao homem ganhar o 'kosmos' inteiro e perder a sua alma?" (Mar 8:36)
Ademais, claríssimas são essas revelações de Jesus:
a)"Se vós fôsseis do 'kosmos', o 'kosmos' amaria o que era seu; como, todavia, não sois do 'kosmos', pelo contrário, dele vos escolhi, por isso, o 'kosmos' vos odeia" (Jo 15:19).
b)O inimigo de nossas almas é príncipe do kosmos. "Chegou o momento de ser julgado este 'kosmos', e agora o seu príncipe será expulso" (Jo 12:31).
c) Por último, essa revelação do apóstolo João: "Sabemos que somos de Deus e que o 'kosmos' inteiro jaz no Maligno (1Jo 5:19).
Outra palavra também traduzida por "mundo" é "oikoumene" (24 vezes em 24 versos)."E será pregado este evangelho do reino por todo o 'oikoumene'..." (Mat. 24:14). José e Maria foram a Belém se alistar porque "saiu um decreto da parte de César Augusto, para que todo o mundo
(oikoumene) se alistasse" (Lucas 2:1). Enquanto Mateus diz que o Diabo ofereceu "kosmos" para Jesus adorá-lo (Mat.4:8), Lucas nos diz que Satanás ofereceu "oikoumene" (Lucas 4:5). Os cristãos foram acusados de colocar o "oikoumene" (mundo) de cabeça para baixo (At.17:6). Paulo foi acusado de promover sedições entre os judeus espalhados pelo "oikoumene"
(At.24:5). Os eruditos nos dizem que "oikoumene" quer dizer o "mundo habitado", e "oikoumene" era usada para descrever as áreas sob domínio do Império Romano.
Bem, imagino que a essa altura muitos já estarão convencidos que o "Mundo" que nós, cristãos, não deveríamos nos conformar é kosmos ou oikoumene. Para surpresa de muitos, a palavra de onde traduzimos "Mundo" em Romanos 12:2 é "aion" (123 vezes em 98 versos), ou "aeon" como ficou conhecido em Português. "E não vos conformeis com este 'aion', mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus".
"Aion" significa um período de tempo, uma era. Há também uma conotação de "continuidade". A sabedoria de Deus se contrasta com a do "aion" (1Cor 2:6). Em 1Cor 1:20 encontramos o uso de kosmos e aion "Onde está o sábio? Onde, o escriba? Onde, o inquiridor deste século (aion)? Porventura, não tornou Deus louca a sabedoria do mundo (kosmos)?" Entretanto, "aion" também pode ser usado para designar o porvir, como em Lucas 20:35, "mas os que forem havidos por dignos de alcançar o mundo (aion) vindouro e a ressurreição dos mortos..."
Resumindo, não é uma tarefa tão fácil descobrir o sentido de "mundo" na Bíblia. Contudo, acho que se pode inferir que apesar de Deus ter criado e amado o mundo, há um "mundo" (sistema de valores) dominado por Satanás e que se encontra em oposição a Deus e aos cristãos. Nossa grande tarefa é identificar tudo aquilo que se opõe aos valores ensinados por Jesus Cristo é lutar contra. Da mesma forma, necessitamos identificar aquilo que faz parte do "mundo" criado por Deus e que reconhecemos como sendo "valores de Deus".
NÃO POLUIR OS RIOS, MARES E A TERRA não é uma recomendação que encontremos explicítamente na Bíblia. Por causa disso, será que todo cristão que se engajar na defesa do nosso meio-ambiente está se "conformando ao mundo"? Afinal, esse movimento de defesa da Natureza não nasceu dentro da Igreja. Pelo contrário, ele nasceu no ambiente acadêmico, marcadamente povoado por pessoas sem compromisso com Cristo. Será que devido a origem dessa causa os cristãos devem lutar contra ela?
A História tem mostrado que apesar dos erros, a Igreja de Cristo tem sabido reconhecer os "valores de Deus" mesmo quando os encontra fora da Igreja. Não há condenação na Bíblia para a POLIGAMIA. Nas culturas orientais (de onde procede o Judaísmo e o Cristianismo) essa prática era
(ainda é, em alguns lugares) aceita normalmente. Quando o Cristianismo entrou em contato com o Mundo Romano (Ocidental) percebeu que naquela cultura a POLIGAMIA não era aceita. Os cristãos foram sábios o suficiente para reconhecer nesse "costume do mundo", os "valores de Deus". Entretanto, se a POLIGAMIA não era aceita no Mundo Romano, o adultério era. Mais uma vez o Cristianismo teve sabedoria para passar a defender a MONOGAMIA, condenar a POLIGAMIA e continuar a condenar o ADULTÉRIO.
Que dizer da DEMOCRACIA? Onde está ela ensinada na Bíblia? No Judaísmo ela não era praticada. Não há nenhuma menção à ela na Bíblia. Pelo contrário, os únicos sistemas mencionados são a Teocracia (o preferido) e a Monarquia (o aceito). Reconhecidamente, a DEMOCRACIA é uma invenção humana, portanto, "do mundo". A História nos mostra que a DEMOCRACIA nasceu na Grécia dos inúmeros deuses. Ela floresceu sob a benção do Panteão. Contudo, esse é o regime preferido pela esmagadora maioria dos cristãos atuais. Será que não estamos a "imitar o mundo"? Temos que reconhecer que a DEMOCRACIA não está na Bíblia, mas ela é (pelo menos em minha opinião) um dos "valores de Deus" presentes no "Mundo".
Temos que ser honestos o suficiente para reconhecer que a ESCRAVIDÃO também não é condenada na Bíblia. O que podemos encontrar nas escrituras são exortações para não maltratar os escravos. Não existe na Bíblia nenhuma proibição quanto a possuir escravos. Será que não estamos "imitando o mundo" ao condenar a ESCRAVIDÃO? Afinal de contas, essa condenação da ESCRAVIDÃO não é bíblica! Ou será que os cristãos foram sábios para reconhecer na ESCRAVIDÃO uma negação dos "valores de Deus"?
Estou convencido que os cristãos foram mais sábios do que os atenienses. A tão propalada DEMOCRACIA Grega de Atenas só valia para os trinta ou quarenta mil habitantes livres. Para os cerca de duzentos mil escravos que viviam em Atenas, DEMOCRACIA era algo que a eles não se aplicava. O Cristianismo teve sabedoria (apesar da demora) para abraçar a DEMOCRACIA, mas condenar a ESCRAVIDÃO!
Essa é a tarefa principal do cristão: reconhecer os "valores de Deus" e envidar todos os esforços para vê-los implantados. Da mesma forma, carecemos desesperadamente de discernimento para reconhecer "os valores do mundo" e extirparmo-los dos nossos arraiais.
Pelas razões acimas apresentadas, espero que tenha ficado claro que algo não é errado só porque não nasceu dentro da Igreja ou porque não está na Bíblia. Ou seja, "imitar o mundo" nem sempre é errado! "Imitar o mundo" é errado quando o que imitarmos for explicitamente proibido na Bíblia. Alguém pode me mostrar onde é que a Bíblia diz, explícita ou implicitamente, ser proibido "ordenar mulheres ao pastorado"?
Lembremos mais uma vez as palavras de Jesus: "Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26).
Abraço Bento Souto
Dando continuidade a série de respostas aos argumentos mais frequentes contra a Ordenação de Mulheres ao Pastorado, apresento a seguir o segundo argumento.
2 - A Igreja Ordenar Mulheres ao Pastorado é querer imitar o Mundo!
A Ordenação de Mulheres não nasceu na Bíblia. Ela não é imitação do modelo bíblico, mas sim, imitação do modelo Feminista do Mundo. A Igreja não pode "tomar a forma do mundo", mas deve "transformar o mundo". As raízes dessa prática estão no Movimento Feminista e no Modernismo.
Será isso mesmo?
Sem dúvida, a Igreja de Jesus Cristo é conclamada à "transformar o Mundo". Aqueles que "nasceram de novo", não são "deste Mundo", mas são cidadãos da Pátria Celestial. Entretanto, me parece que não sabemos muito bem o que significa esse "Mundo" ao qual não devemos nos conformar.
Há várias palavras no Novo Testamento Grego que são traduzidas por "Mundo" em Português. A mais usada é "kosmos" (186 vezes em 151 versos). Foi "kosmos" que o Diabo quis dar em troca pela adoração de Jesus (Mat.4:8). Também foi "kosmos" que Deus amou tanto que "deu seu Filho Unigênito" (João 3:16). Jesus é (e nós temos a obrigação de ser) a luz do "kosmos" (Mat. 5:14). Mais ainda, "Que aproveita ao homem ganhar o 'kosmos' inteiro e perder a sua alma?" (Mar 8:36)
Ademais, claríssimas são essas revelações de Jesus:
a)"Se vós fôsseis do 'kosmos', o 'kosmos' amaria o que era seu; como, todavia, não sois do 'kosmos', pelo contrário, dele vos escolhi, por isso, o 'kosmos' vos odeia" (Jo 15:19).
b)O inimigo de nossas almas é príncipe do kosmos. "Chegou o momento de ser julgado este 'kosmos', e agora o seu príncipe será expulso" (Jo 12:31).
c) Por último, essa revelação do apóstolo João: "Sabemos que somos de Deus e que o 'kosmos' inteiro jaz no Maligno (1Jo 5:19).
Outra palavra também traduzida por "mundo" é "oikoumene" (24 vezes em 24 versos)."E será pregado este evangelho do reino por todo o 'oikoumene'..." (Mat. 24:14). José e Maria foram a Belém se alistar porque "saiu um decreto da parte de César Augusto, para que todo o mundo
(oikoumene) se alistasse" (Lucas 2:1). Enquanto Mateus diz que o Diabo ofereceu "kosmos" para Jesus adorá-lo (Mat.4:8), Lucas nos diz que Satanás ofereceu "oikoumene" (Lucas 4:5). Os cristãos foram acusados de colocar o "oikoumene" (mundo) de cabeça para baixo (At.17:6). Paulo foi acusado de promover sedições entre os judeus espalhados pelo "oikoumene"
(At.24:5). Os eruditos nos dizem que "oikoumene" quer dizer o "mundo habitado", e "oikoumene" era usada para descrever as áreas sob domínio do Império Romano.
Bem, imagino que a essa altura muitos já estarão convencidos que o "Mundo" que nós, cristãos, não deveríamos nos conformar é kosmos ou oikoumene. Para surpresa de muitos, a palavra de onde traduzimos "Mundo" em Romanos 12:2 é "aion" (123 vezes em 98 versos), ou "aeon" como ficou conhecido em Português. "E não vos conformeis com este 'aion', mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus".
"Aion" significa um período de tempo, uma era. Há também uma conotação de "continuidade". A sabedoria de Deus se contrasta com a do "aion" (1Cor 2:6). Em 1Cor 1:20 encontramos o uso de kosmos e aion "Onde está o sábio? Onde, o escriba? Onde, o inquiridor deste século (aion)? Porventura, não tornou Deus louca a sabedoria do mundo (kosmos)?" Entretanto, "aion" também pode ser usado para designar o porvir, como em Lucas 20:35, "mas os que forem havidos por dignos de alcançar o mundo (aion) vindouro e a ressurreição dos mortos..."
Resumindo, não é uma tarefa tão fácil descobrir o sentido de "mundo" na Bíblia. Contudo, acho que se pode inferir que apesar de Deus ter criado e amado o mundo, há um "mundo" (sistema de valores) dominado por Satanás e que se encontra em oposição a Deus e aos cristãos. Nossa grande tarefa é identificar tudo aquilo que se opõe aos valores ensinados por Jesus Cristo é lutar contra. Da mesma forma, necessitamos identificar aquilo que faz parte do "mundo" criado por Deus e que reconhecemos como sendo "valores de Deus".
NÃO POLUIR OS RIOS, MARES E A TERRA não é uma recomendação que encontremos explicítamente na Bíblia. Por causa disso, será que todo cristão que se engajar na defesa do nosso meio-ambiente está se "conformando ao mundo"? Afinal, esse movimento de defesa da Natureza não nasceu dentro da Igreja. Pelo contrário, ele nasceu no ambiente acadêmico, marcadamente povoado por pessoas sem compromisso com Cristo. Será que devido a origem dessa causa os cristãos devem lutar contra ela?
A História tem mostrado que apesar dos erros, a Igreja de Cristo tem sabido reconhecer os "valores de Deus" mesmo quando os encontra fora da Igreja. Não há condenação na Bíblia para a POLIGAMIA. Nas culturas orientais (de onde procede o Judaísmo e o Cristianismo) essa prática era
(ainda é, em alguns lugares) aceita normalmente. Quando o Cristianismo entrou em contato com o Mundo Romano (Ocidental) percebeu que naquela cultura a POLIGAMIA não era aceita. Os cristãos foram sábios o suficiente para reconhecer nesse "costume do mundo", os "valores de Deus". Entretanto, se a POLIGAMIA não era aceita no Mundo Romano, o adultério era. Mais uma vez o Cristianismo teve sabedoria para passar a defender a MONOGAMIA, condenar a POLIGAMIA e continuar a condenar o ADULTÉRIO.
Que dizer da DEMOCRACIA? Onde está ela ensinada na Bíblia? No Judaísmo ela não era praticada. Não há nenhuma menção à ela na Bíblia. Pelo contrário, os únicos sistemas mencionados são a Teocracia (o preferido) e a Monarquia (o aceito). Reconhecidamente, a DEMOCRACIA é uma invenção humana, portanto, "do mundo". A História nos mostra que a DEMOCRACIA nasceu na Grécia dos inúmeros deuses. Ela floresceu sob a benção do Panteão. Contudo, esse é o regime preferido pela esmagadora maioria dos cristãos atuais. Será que não estamos a "imitar o mundo"? Temos que reconhecer que a DEMOCRACIA não está na Bíblia, mas ela é (pelo menos em minha opinião) um dos "valores de Deus" presentes no "Mundo".
Temos que ser honestos o suficiente para reconhecer que a ESCRAVIDÃO também não é condenada na Bíblia. O que podemos encontrar nas escrituras são exortações para não maltratar os escravos. Não existe na Bíblia nenhuma proibição quanto a possuir escravos. Será que não estamos "imitando o mundo" ao condenar a ESCRAVIDÃO? Afinal de contas, essa condenação da ESCRAVIDÃO não é bíblica! Ou será que os cristãos foram sábios para reconhecer na ESCRAVIDÃO uma negação dos "valores de Deus"?
Estou convencido que os cristãos foram mais sábios do que os atenienses. A tão propalada DEMOCRACIA Grega de Atenas só valia para os trinta ou quarenta mil habitantes livres. Para os cerca de duzentos mil escravos que viviam em Atenas, DEMOCRACIA era algo que a eles não se aplicava. O Cristianismo teve sabedoria (apesar da demora) para abraçar a DEMOCRACIA, mas condenar a ESCRAVIDÃO!
Essa é a tarefa principal do cristão: reconhecer os "valores de Deus" e envidar todos os esforços para vê-los implantados. Da mesma forma, carecemos desesperadamente de discernimento para reconhecer "os valores do mundo" e extirparmo-los dos nossos arraiais.
Pelas razões acimas apresentadas, espero que tenha ficado claro que algo não é errado só porque não nasceu dentro da Igreja ou porque não está na Bíblia. Ou seja, "imitar o mundo" nem sempre é errado! "Imitar o mundo" é errado quando o que imitarmos for explicitamente proibido na Bíblia. Alguém pode me mostrar onde é que a Bíblia diz, explícita ou implicitamente, ser proibido "ordenar mulheres ao pastorado"?
Lembremos mais uma vez as palavras de Jesus: "Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26).
Abraço Bento Souto
segunda-feira, dezembro 22, 2008
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Queridos,
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Quando vejo textos como esse, sempre sou lembrado de que não é suficiente apenas saber o que está escrito na Bíblia. Precisamos ir além. Necessitamos ter a interpretação correta. Tenho acompanhado o debate sobre a Ordenação de Mulheres ao Pastorado e pude observar que dentre os argumentos contrários, alguns são predominantes. Pretendo examiná-los e ver se são consistentes. Talvez o mais usado seja:
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Quantas vezes não já vimos esse argumento? A lógica dele é que se Jesus quisesse que tivéssemos mulheres como pastoras Ele teria convocado mulheres para o Apostolado. Como todos os 12 apóstolos eram homens fica provado que Jesus nunca quis mulher no ministério. Portanto, todos aqueles que são favoráveis ao ministério pastoral feminino são contrários ao exemplo de Jesus. Será isso mesmo?
Se aplicarmos essa mesma lógica acima em outras situações teremos um grande problema. Em Lucas 9:57-62 é tratada a questão daqueles que "querem seguir à Jesus". O primeiro é identificado como "alguém" (v. 57), portanto, de gênero indefinido. Todavia, a resposta de Jesus (v. 58) é atribuída como sendo a um homem por várias traduções (King James, American Standard, Revised Standard, Geneva Bible, etc.). As versões portuguesas (Almeida, Bíblia de Jerusalém e na Linguagem de Hoje) preferem manter o gênero indefinido.
Contudo, quando nos é apresentado o segundo personagem (v.59), todas as versões nos dizem que era um homem, pois traduzem dessa forma "A outro disse Jesus: "Segue-me! Ele, porém, respondeu: Permite-me ir primeiro sepultar meu pai". As próprias versões portuguesas são unânimes nessa tradução. Também, o uso de "A outro" significa que consideram o primeiro candidato como Homem.
O terceiro candidato também é um homem. O verso 61 inicia assim "Outro lhe disse...". Portanto, todos os três candidatos a seguir Jesus são homens. Ademais, não há nenhum registro nos Evangelhos de Jesus conclamando uma mulher a seguí-lo. Será que isso significa que nenhuma mulher deve seguir Jesus, haja visto que ele não convidou nenhuma?
Porém, o problema maior aparece logo em seguida ao texto anterior. Em Lucas 10 temos o relato de Jesus enviando setenta missionários. Em nossas traduções, o gênero das palavras usadas são masculinas. O próprio verso primeiro inicia com essa expressão "E, depois disso, designou o Senhor ainda [outros] setenta..." Como se não bastasse o uso de palavras masculinas ainda existe o uso de "outros". Isso significa que esse "outros" está ligando o verso primeiro do capítulo 10 ao contexto dos versos 57 a 62 do capítulo 9. Portanto, pela mesma lógica, os setenta seriam homens.
A exegese desses textos demonstra que os missionários enviados por Jesus eram homens. Também, vale salientar que os missionários enviados pelas Igrejas do Novo Testamento eram homens. Se essa era a regra, onde foi que nós, batistas, fomos buscar autorização para enviar "missionárias"? Onde está o embasamento bíblico para essa prática? Jesus não escolheu e nem enviou "missionárias", por que nós temos essa prática?
Em resumo, se alguém se opõe a Ordenação de Mulheres ao Pastorado baseado na premissa de que Jesus não chamou "apóstolas", então, da mesma forma, se esse alguém for honesto, terá que se opor também ao envio de "missionárias", pois Jesus também não enviou mulheres.
Que atitude tomaremos?
Reconhecemos que o argumento da ausência de "apóstolas" é falho para impedir a Ordenação de Mulheres, ou vamos impedir qualquer mulher de ser missionária?
Abraço
Bento Souto
"Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?" (Lucas 10:26)
Quando vejo textos como esse, sempre sou lembrado de que não é suficiente apenas saber o que está escrito na Bíblia. Precisamos ir além. Necessitamos ter a interpretação correta. Tenho acompanhado o debate sobre a Ordenação de Mulheres ao Pastorado e pude observar que dentre os argumentos contrários, alguns são predominantes. Pretendo examiná-los e ver se são consistentes. Talvez o mais usado seja:
1 - Jesus escolheu APÓSTOLOS e não "APÓSTOLAS".
Quantas vezes não já vimos esse argumento? A lógica dele é que se Jesus quisesse que tivéssemos mulheres como pastoras Ele teria convocado mulheres para o Apostolado. Como todos os 12 apóstolos eram homens fica provado que Jesus nunca quis mulher no ministério. Portanto, todos aqueles que são favoráveis ao ministério pastoral feminino são contrários ao exemplo de Jesus. Será isso mesmo?
Se aplicarmos essa mesma lógica acima em outras situações teremos um grande problema. Em Lucas 9:57-62 é tratada a questão daqueles que "querem seguir à Jesus". O primeiro é identificado como "alguém" (v. 57), portanto, de gênero indefinido. Todavia, a resposta de Jesus (v. 58) é atribuída como sendo a um homem por várias traduções (King James, American Standard, Revised Standard, Geneva Bible, etc.). As versões portuguesas (Almeida, Bíblia de Jerusalém e na Linguagem de Hoje) preferem manter o gênero indefinido.
Contudo, quando nos é apresentado o segundo personagem (v.59), todas as versões nos dizem que era um homem, pois traduzem dessa forma "A outro disse Jesus: "Segue-me! Ele, porém, respondeu: Permite-me ir primeiro sepultar meu pai". As próprias versões portuguesas são unânimes nessa tradução. Também, o uso de "A outro" significa que consideram o primeiro candidato como Homem.
O terceiro candidato também é um homem. O verso 61 inicia assim "Outro lhe disse...". Portanto, todos os três candidatos a seguir Jesus são homens. Ademais, não há nenhum registro nos Evangelhos de Jesus conclamando uma mulher a seguí-lo. Será que isso significa que nenhuma mulher deve seguir Jesus, haja visto que ele não convidou nenhuma?
Porém, o problema maior aparece logo em seguida ao texto anterior. Em Lucas 10 temos o relato de Jesus enviando setenta missionários. Em nossas traduções, o gênero das palavras usadas são masculinas. O próprio verso primeiro inicia com essa expressão "E, depois disso, designou o Senhor ainda [outros] setenta..." Como se não bastasse o uso de palavras masculinas ainda existe o uso de "outros". Isso significa que esse "outros" está ligando o verso primeiro do capítulo 10 ao contexto dos versos 57 a 62 do capítulo 9. Portanto, pela mesma lógica, os setenta seriam homens.
A exegese desses textos demonstra que os missionários enviados por Jesus eram homens. Também, vale salientar que os missionários enviados pelas Igrejas do Novo Testamento eram homens. Se essa era a regra, onde foi que nós, batistas, fomos buscar autorização para enviar "missionárias"? Onde está o embasamento bíblico para essa prática? Jesus não escolheu e nem enviou "missionárias", por que nós temos essa prática?
Em resumo, se alguém se opõe a Ordenação de Mulheres ao Pastorado baseado na premissa de que Jesus não chamou "apóstolas", então, da mesma forma, se esse alguém for honesto, terá que se opor também ao envio de "missionárias", pois Jesus também não enviou mulheres.
Que atitude tomaremos?
Reconhecemos que o argumento da ausência de "apóstolas" é falho para impedir a Ordenação de Mulheres, ou vamos impedir qualquer mulher de ser missionária?
Abraço
Bento Souto
quinta-feira, dezembro 04, 2008
FAZENDO UMA VISITINHA A JESUS!
Encontrar Jesus parece ser o sonho de todos, ateus e crentes.
-- Na casa em que Jesus morava não tinha TV; não tinha geladeira ou fogão a gás; não tinha água encanada e nem chuveiro elétrico ou frio. Não havia ar-condicionado e nem ônibus ou carro. Ninguém entregava pizza e nem havia McDonalds. Ninguém lá tinha Orkut ou celular. Não dava pra sentar no sofá ou cadeira, pois também ninguém tinha isso lá. Na verdade, a casa em que Jesus morava nem podia ser chamada de casa, pois era um barraquinho de pau-a-pique, com folhas de palmeiras no lugar de teto. Não havia banheiro e nem papel higiênico. Á noite, a escuridão era total e ficava parecendo que tinha faltado energia. Só que a energia nunca voltava, pois, ela não havia sido inventado ainda. Jesus não tinha cama e dormia numa esteira no chão...
-- Ah, então eu só queria ir visitar Ele. Me desculpe, mas morar com Ele eu não queria, não -- disse a menina de nove anos de idade com quem eu conversava.
Aquela menina expressava, em sua inocente honestidade, uma grande verdade. Ateus e religiosos afirmam querer "encontrar" Jesus. Mas, diante da descrição de onde e como Jesus vivia, poucos admitem que desejam apenas fazer uma visitinha. Morar com Ele naquelas condições? De jeito nenhum! Afinal, como diz a Organização Mundial de Saúde, pessoas que vivem nessas condições são consideradas como Miseráveis. Outros vão mais longe e denominam esses miseráveis como "esquecidos de Deus".
E você? Gostaria de viver com Jesus ou só vistá-lo?
Pense nisso!
Abcs Bento
-- Na casa em que Jesus morava não tinha TV; não tinha geladeira ou fogão a gás; não tinha água encanada e nem chuveiro elétrico ou frio. Não havia ar-condicionado e nem ônibus ou carro. Ninguém entregava pizza e nem havia McDonalds. Ninguém lá tinha Orkut ou celular. Não dava pra sentar no sofá ou cadeira, pois também ninguém tinha isso lá. Na verdade, a casa em que Jesus morava nem podia ser chamada de casa, pois era um barraquinho de pau-a-pique, com folhas de palmeiras no lugar de teto. Não havia banheiro e nem papel higiênico. Á noite, a escuridão era total e ficava parecendo que tinha faltado energia. Só que a energia nunca voltava, pois, ela não havia sido inventado ainda. Jesus não tinha cama e dormia numa esteira no chão...
-- Ah, então eu só queria ir visitar Ele. Me desculpe, mas morar com Ele eu não queria, não -- disse a menina de nove anos de idade com quem eu conversava.
Aquela menina expressava, em sua inocente honestidade, uma grande verdade. Ateus e religiosos afirmam querer "encontrar" Jesus. Mas, diante da descrição de onde e como Jesus vivia, poucos admitem que desejam apenas fazer uma visitinha. Morar com Ele naquelas condições? De jeito nenhum! Afinal, como diz a Organização Mundial de Saúde, pessoas que vivem nessas condições são consideradas como Miseráveis. Outros vão mais longe e denominam esses miseráveis como "esquecidos de Deus".
E você? Gostaria de viver com Jesus ou só vistá-lo?
Pense nisso!
Abcs Bento
quarta-feira, dezembro 03, 2008
UM GESTO DIGNO DE NOTA
Queridos (as),
Salomão, o famoso rei de Israel, já dizia que há mais sabedoria na casa do luto do que na casa da alegria.
Ontem, eu fui ao funeral de uma senhora já idosa que veio a falecer após passar algumas semanas em coma. Lá, vi e ouvi os filhos dela acertarem o que iriam fazer com todas as roupas que ela possuía:
-- VAMOS DOAR TUDO PARA AS VÍTIMAS DESSA CATÁSTROFE EM SANTA CATARINA. VAMOS FICAR COM A SAUDADE DELA E NÃO COM AS COISAS. ELA IRIA GOSTAR MUITO DISSO.
Em silêncio, no meu coração, agradeci a Deus por me conceder o privilégio de ver tamanha Catedral de Amor e adoração a Deus erguida em um ambiente tão indesejável. Senti a presença de Jesus ali, pois vi filhos honrando pai e mãe.
Que Deus me conceda o privilégio de amar mesmo quando a dor bater a minha porta.
Abcs Bento
Salomão, o famoso rei de Israel, já dizia que há mais sabedoria na casa do luto do que na casa da alegria.
Ontem, eu fui ao funeral de uma senhora já idosa que veio a falecer após passar algumas semanas em coma. Lá, vi e ouvi os filhos dela acertarem o que iriam fazer com todas as roupas que ela possuía:
-- VAMOS DOAR TUDO PARA AS VÍTIMAS DESSA CATÁSTROFE EM SANTA CATARINA. VAMOS FICAR COM A SAUDADE DELA E NÃO COM AS COISAS. ELA IRIA GOSTAR MUITO DISSO.
Em silêncio, no meu coração, agradeci a Deus por me conceder o privilégio de ver tamanha Catedral de Amor e adoração a Deus erguida em um ambiente tão indesejável. Senti a presença de Jesus ali, pois vi filhos honrando pai e mãe.
Que Deus me conceda o privilégio de amar mesmo quando a dor bater a minha porta.
Abcs Bento
quarta-feira, novembro 26, 2008
AJUDA URGENTE PARA CATARINENSES
Queridos (as),
Desde o final do ano passado que quase toda semana eu vou a Itajaí-SC para fazer um trabalho logístico em uma empresa fabricante de motos e biciletas. Lá, eu fiz amigos entre os funcionários dessa empresa e do pessoal dos hotéis e restaurantes da cidade. Quinta-feira da semana passada eu saí de lá debaixo de uma chuva intensa. Nunca imaginei que aconteceria o que aconteceu.
Hoje, quarta-feira, 26/11/2008, ainda não sabemos a extensão dos estragos. Dentro do galpão de mais de 10.000 metros quadrados, localizado às margens da BR 101, a água chegou a mais de 1,20 metros de altura. Todos os amigos com quem eu consegui contato foram afetados.
As casas de 90% dos habitantes ficaram debaixo dágua. Muitos ainda não conseguiram voltar pra casa. Perdas materiais são enormes. Sequer sabemos se algum deles sofreram perdas de familiares, pois o acesso a empresa ainda era muito difícil.
Essa não é hora de se ficar discutindo sobre coisas que só Deus pode e sabe responder. Essa não é a hora de ficar discutindo por que aconteceu com eles e não conosco. De que adianta ficar discutindo sobre a ação do Cálcio nos ossos quando alguém se encontra com uma fratura exposta? Portanto, essa não é hora de palavras.
Essa é a hora de agir; é hora de ser solidário; é hora de irmos ao encontro de Jesus. Sim, Jesus disse que poderíamos encontrá-Lo estando ao lado dos que sofrem ou socorrendo os que estão necessitados.
Portanto, movimente-se. Junte os seus donativos e ache onde você possa doar. Faça outros se movimentarem também. Mas faça rápido!
Abcs Bento Souto
Desde o final do ano passado que quase toda semana eu vou a Itajaí-SC para fazer um trabalho logístico em uma empresa fabricante de motos e biciletas. Lá, eu fiz amigos entre os funcionários dessa empresa e do pessoal dos hotéis e restaurantes da cidade. Quinta-feira da semana passada eu saí de lá debaixo de uma chuva intensa. Nunca imaginei que aconteceria o que aconteceu.
Hoje, quarta-feira, 26/11/2008, ainda não sabemos a extensão dos estragos. Dentro do galpão de mais de 10.000 metros quadrados, localizado às margens da BR 101, a água chegou a mais de 1,20 metros de altura. Todos os amigos com quem eu consegui contato foram afetados.
As casas de 90% dos habitantes ficaram debaixo dágua. Muitos ainda não conseguiram voltar pra casa. Perdas materiais são enormes. Sequer sabemos se algum deles sofreram perdas de familiares, pois o acesso a empresa ainda era muito difícil.
Essa não é hora de se ficar discutindo sobre coisas que só Deus pode e sabe responder. Essa não é a hora de ficar discutindo por que aconteceu com eles e não conosco. De que adianta ficar discutindo sobre a ação do Cálcio nos ossos quando alguém se encontra com uma fratura exposta? Portanto, essa não é hora de palavras.
Essa é a hora de agir; é hora de ser solidário; é hora de irmos ao encontro de Jesus. Sim, Jesus disse que poderíamos encontrá-Lo estando ao lado dos que sofrem ou socorrendo os que estão necessitados.
Portanto, movimente-se. Junte os seus donativos e ache onde você possa doar. Faça outros se movimentarem também. Mas faça rápido!
Abcs Bento Souto
quarta-feira, novembro 19, 2008
FAZENDO A OBRA DE SATANÁS
Queridos (as)
Da mesma forma que eu, você também deve receber milhares de e-mails MENTIROSOS como esse abaixo:
================
IGREJA DE SATANÁS INICIA DIVULGAÇÃO
Leia e REPASSE AO MAIOR NÚMERO DE CRISTÃOS QUE VOCÊ CONHECE!!!
O Dono da Companhia XYZXYZ apareceu no programa tal, de grande tele-audiência nos Estados Unidos. Nesse programa anunciou que, dado à abertura de hoje em nossa sociedade, havia decidido sair do esconderijo e reconhecer publicamente a sua associação com a igreja de satanás.
Ele admitiu que uma grande parte dos lucros da venda dos produtos de sua empresa se destina à ajuda e manutenção de sua igreja satânica.. Quando o entrevistador lhe perguntou se não temia que ao admitir na TV nacional a sua associação com satanás, poderia prejudicar os lucros da empresa, ele respondeu:
NÃO HÁ CRISTÃOS SUFICIENTES NOS ESTADOS UNIDOS
OU NO MUNDO QUE POSSAM ME PREJUDICAR
MUITO MENOS CAUSAR UM MÍNIMO DANO'
Demonstremos a esse altivo senhor e ao mundo, que há, sim, cristãos suficientes e que podemos colaborar para acabar com sua companhia que serve a satanás. Não usemos nenhum produto da companhia tal e avisemos a todos os cristão.
Eis a lista de alguns produtos:
Sabão em pó...
Batatas fritas...
Fraldas descartáveis...
Shampoo...
Medicamentos...
Se não tiver certeza se o produto que está usando é desta companhia, procure o nome da companhia ou o símbolo que passou a identificá-la a partir de abril de 1999, que é o número 666, conhecido como o número da besta; antes era uma lua nova.
Demonstremos ao dono da companhia tal que há cristãos mais do que presentes para causar prejuízo a sua empresa; até mais, para fechá-la.
Lembre-se que cada vez que você adquirir um desses produtos, está dando contribuição à igreja de satanás.
Faça cópias deste, e distribua para todos, em todo mundo, para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: 'JESUS CRISTO'.
Se você ama a DEUS acima de todas as coisas e crê que Jesus morreu por nós..passe isso para frente.
Deus o abençoe e lhe proteja!
================
Quando eu comecei a navegar pela Internet, em 1995, e-mails como esse já entupiam nossas caixas postais. Sites específicos foram criados para catalogar e advertir as pessoas sobre essas e outras Lendas Urbanas. Sim, esse e-mail é uma MENTIRA. Ele começou a ser divulgada lá pelos anos 80, antes até da Internet existir e já rendeu até processos milionários.
Todavia, o que me leva a escrever a você é o seguinte:
Quantas pessoas não fazem o que Satanás gosta pensando que estão fazendo o que Deus gosta?
Sim, as pessoas que enviam esse tipo de e-mail estão difamando gente inocente; estão sendo falsas testemunhas; estão espalhando mentiras; e, estão fazendo isso "para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: JESUS CRISTO."
Vejam o paradoxo, as pessoas pensam estar honrando Jesus quando reenviam e-mails como esse acima. No entanto, elas estão fazendo exatamente o oposto de tudo o que Jesus ensinou. Por isso, antes de você repassar alguma coisa desse tipo, faça uma pesquisa em sites como esse http://www.quatrocantos.com/LENDAS/
Por último, também não caia nessa de passar pra frente "para que as pessoas chequem se é verdade ou não". Não faça isso. Imagine se alguém começa a espalhar que você come carne humana e bebe sangue no jantar. Pois, foi isso que fizeram com os primeiros cristãos.
No início, os cristãos eram os alvos das mentiras. Agora, eles são os divulgadores das mesmas.
Pense nisso!
Bento Souto
Da mesma forma que eu, você também deve receber milhares de e-mails MENTIROSOS como esse abaixo:
================
IGREJA DE SATANÁS INICIA DIVULGAÇÃO
Leia e REPASSE AO MAIOR NÚMERO DE CRISTÃOS QUE VOCÊ CONHECE!!!
O Dono da Companhia XYZXYZ apareceu no programa tal, de grande tele-audiência nos Estados Unidos. Nesse programa anunciou que, dado à abertura de hoje em nossa sociedade, havia decidido sair do esconderijo e reconhecer publicamente a sua associação com a igreja de satanás.
Ele admitiu que uma grande parte dos lucros da venda dos produtos de sua empresa se destina à ajuda e manutenção de sua igreja satânica.. Quando o entrevistador lhe perguntou se não temia que ao admitir na TV nacional a sua associação com satanás, poderia prejudicar os lucros da empresa, ele respondeu:
NÃO HÁ CRISTÃOS SUFICIENTES NOS ESTADOS UNIDOS
OU NO MUNDO QUE POSSAM ME PREJUDICAR
MUITO MENOS CAUSAR UM MÍNIMO DANO'
Demonstremos a esse altivo senhor e ao mundo, que há, sim, cristãos suficientes e que podemos colaborar para acabar com sua companhia que serve a satanás. Não usemos nenhum produto da companhia tal e avisemos a todos os cristão.
Eis a lista de alguns produtos:
Sabão em pó...
Batatas fritas...
Fraldas descartáveis...
Shampoo...
Medicamentos...
Se não tiver certeza se o produto que está usando é desta companhia, procure o nome da companhia ou o símbolo que passou a identificá-la a partir de abril de 1999, que é o número 666, conhecido como o número da besta; antes era uma lua nova.
Demonstremos ao dono da companhia tal que há cristãos mais do que presentes para causar prejuízo a sua empresa; até mais, para fechá-la.
Lembre-se que cada vez que você adquirir um desses produtos, está dando contribuição à igreja de satanás.
Faça cópias deste, e distribua para todos, em todo mundo, para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: 'JESUS CRISTO'.
Se você ama a DEUS acima de todas as coisas e crê que Jesus morreu por nós..passe isso para frente.
Deus o abençoe e lhe proteja!
================
Quando eu comecei a navegar pela Internet, em 1995, e-mails como esse já entupiam nossas caixas postais. Sites específicos foram criados para catalogar e advertir as pessoas sobre essas e outras Lendas Urbanas. Sim, esse e-mail é uma MENTIRA. Ele começou a ser divulgada lá pelos anos 80, antes até da Internet existir e já rendeu até processos milionários.
Todavia, o que me leva a escrever a você é o seguinte:
Quantas pessoas não fazem o que Satanás gosta pensando que estão fazendo o que Deus gosta?
Sim, as pessoas que enviam esse tipo de e-mail estão difamando gente inocente; estão sendo falsas testemunhas; estão espalhando mentiras; e, estão fazendo isso "para Honra e Glória daquele que está acima de todos os nomes: JESUS CRISTO."
Vejam o paradoxo, as pessoas pensam estar honrando Jesus quando reenviam e-mails como esse acima. No entanto, elas estão fazendo exatamente o oposto de tudo o que Jesus ensinou. Por isso, antes de você repassar alguma coisa desse tipo, faça uma pesquisa em sites como esse http://www.quatrocantos.com/LENDAS/
Por último, também não caia nessa de passar pra frente "para que as pessoas chequem se é verdade ou não". Não faça isso. Imagine se alguém começa a espalhar que você come carne humana e bebe sangue no jantar. Pois, foi isso que fizeram com os primeiros cristãos.
No início, os cristãos eram os alvos das mentiras. Agora, eles são os divulgadores das mesmas.
Pense nisso!
Bento Souto
segunda-feira, novembro 17, 2008
GRAÇAS A DEUS, YUNUS NÃO É CRISTÃO TRADICIONAL!
"Porque os pobres, sempre os tendes convosco", disse Jesus.
Será que não devíamos dar graças a Deus por Muhammad Yunus, ganhador do Prêmio Nobel da Paz de 2006, não conhecer ou não acreditar na interpretação tradicional dessas palavras de Jesus? Através dos séculos, quase todos os intérpretes da Bíblia dizem não haver solução para o problema da Pobreza. Mas, graças a Deus, Yunus não é adepto do Cristianismo Tradicional e muito menos dos conceitos das Escolas de Economia e Finanças vigentes.
Apesar de Yunus ser muçulmano, os líderes daquela religião não gostaram da idéia dele de emprestar dinheiro para os mais pobres entre os mais pobres de Bangladesh: as mulheres. Ele foi acusado de querer destruir a crença deles. Os maridos das mulheres também viram em Yunus um inimigo que desafiava as tradições. As próprias mulheres também ficaram receosas com a oportunidade.
Os banqueiros de Bangladesh -país asiático paupérrimo de onde Yunus é originário - também não aprovaram as idéias de Yunus. Eles disseram que não poderiam emprestar dinheiro para pessoas analfabetas, em sua maioria, e que não podiam apresentar garantias de que pagariam os empréstimos. Quando ficou claro que nenhum banco existente iria emprestar dinheiro para aquele tipo de cliente, Yunus criou o Grameen Bank (Banco do Vilarejo) e fez questão de que os próprios tomadores dos empréstimos fossem os donos do banco. Ou, melhor dizendo, Yunus fez questão de que as mulheres (atualmente, 97,0% dos tomadores de empréstimo são mulheres) fossem as donas do banco.
Semana passada, em um encontro promovido pela área de Micro Crédito do Banco Real, em São Paulo, ouvi o próprio Yunus contar a história que eu já havia lido no livro que ele escreveu, O Banqueiro dos Pobres - que eu recomendo que você leia. Segundo Yunus, cerca de 7,5 milhões de pessoas (97,0% mulheres, lembre-se sempre disso!) já foram beneficiadas pelos empréstimos do Grameen Bank. Mais de 650.000 delas conseguiram comprar uma casa para morar. Cerca de 107.000 moradores de rua são tomadores de empréstimos do Grameen Bank e mais de 10.000 deles já deixaram a rua e passaram a morar debaixo de um teto, graças aos pequenos empréstimos (cerca de 20 reais) e a ação direta do Grameen Bank na erradicação da pobreza em Bangladesh.
O mais incrível é que tudo isso tenha começado durante uma fome mortífera que assolou Bangladesh nos anos 70. Yunus, então professor de Economia da Universidade de Chittagong, percebeu que as teorias econômicas que ele havia aprendido durante o seu Ph.D em Economia na Universidade Vanderbilt, nos EUA, não eram adequadas para ajudar os miseráveis que morriam de fome em Bangladesh.
"Nunca pensei ou planejei nada disso, eu apenas reagi àquela injustiça", disse ele. Após levar os seus alunos para ver o problema da miséria dentro do vilarejo, Yunus tirou do próprio bolso o montante necessário para ajudar as primeiras 42 famílias: 27 dólares! Isso mesmo, 27 dólares."Foi um ato de puro desespero", admitiu Yunus.
Um longo caminho foi percorrido desde o empréstimo daqueles 27 dólares para 42 pessoas, em 1976, até os mais de 7,3 bilhões de dólares emprestados, somente pelo Grameen Bank, para 7,5 milhões de pessoas, em 2008. Cerca de 100 milhões de pessoas, em mais de 40 países, também já foram beneficiadas pelo conceito do Micro Crédito, nascido a partir daquele "ato de puro desespero perante tamanha injustiça".
Sobre a Crise Financeira Mundial, o jornal alemão Der Spiegel perguntou:
"A crise financeira atual começou como uma crise de crédito - mutuários nos Estados Unidos não puderam continuar pagando seus financiamentos. No Grameen Bank, que fornece micro empréstimos, a taxa de pagamento dos empréstimos é perto de 100%. Você pensa que o seu banco pode ser um modelo para todo o mundo financeiro?"
Yunus respondeu:
"A diferença fundamental é que o nosso negócio é muito conectado a economia real. Quando nós fornecemos um empréstimo de US$200, aquele dinheiro irá comprar uma vaca em algum lugar. Quando nós emprestamos $100, alguém irá comprar algumas galinhas. Em outras palavras, o dinheiro vai para algo com valor concreto. Finanças e a Economia Real tem que estar conectadas. Nos EUA, o sistema financeiro tem se separado completamente da economia real. Castelos foram construídos nas estrelas e, de repente, as pessoas perceberam que esses castelos não existem. Esse foi o ponto em que o sistema finaceiro colapsou".
Sim, você leu corretamente. O Grameen Bank recebe quase 100% de todo o dinheiro que empresta - 98% para ser preciso. Uma taxa de inadimplência invejada por qualquer banco tradicional. Yunus não faz e nem prega a caridade. Pelo contrário, ele diz que um dólar dado como caridade beneficia somente uma vez. Já um dólar emprestado e pago pode beneficiar muitas vezes. A diferença fundamental entre o Grameen Bank e as demais instituições financeiras é que o Grameen Bank não tem como objetivo o Lucro, mas ajudar as pessoas a sair da miséria.
A cada ano os funcionários do Grameen Bank checam se a situação sócio-econômica dos clientes está melhorando. Eles avaliam os níveis de pobreza dos tomadores de empréstimo usando indicadores como os abaixo:
1. A família vive numa casa com um teto e cada membro dorme numa cama e não no chão.
2. A família tem acesso a água potável, fervida ou purificada.
3. As crianças acima de seis anos estão na escola ou terminaram o ensino fundamental.
4. A família tem sanitário ou latrina em casa.
5. A família tem fonte de renda adicional, como hortaliças ou árvores frutíferas.
6. A família não experimenta dificuldade em ter três refeições por dia (nenhum membro da família passa fome).
Segundo dados do próprio Grameen Bank, mais de 60% dos tomadores de empréstimos, com a ajuda e orientação dos funcionários do banco, já deixaram de ser miseráveis e passaram a oferecer um futuro melhor para eles e para os filhos. Evidentemente que os métodos do Professor Yunus são contrários a todo esse Assistencialismo promovido pelos governos de vários países do mundo. Todavia, falando como quem conheceu a miséria de dentro, pois a vida diária de meu avô materno, no interior da Paraíba, não era muito diferente da daqueles miseráveis de Bangladesh, posso dizer que meu avô concordava com Yunus. Sim, foi da boca do meu avô que eu ouvi um ditado há muito esquecido:
"Quem dá uma esmola a um pobre que é são, ou lhe mata de vergonha ou vicia o cidadão".
Mas, voltando a minha pergunta inicial, será que não deveríamos dar graças a Deus por Yunus não ser adepto do Cristianismo Tradicional? Eu acho que sim. Mas será que Jesus estava errado sobre os Pobres e sobre a Pobreza? Não, eu acho que não. Acho que quem está errado é quem não conhece as Escrituras e nem a essência da mesma, pois, uma olhada mais profunda já mostra que o sentido das palavras de Jesus não era de que ninguém devia lutar contra a Pobreza. Veja o contexto todo do que Jesus falou:
"Porque sempre tendes os pobres convosco e podeis fazer-lhes bem, quando quiserdes; mas a mim nem sempre me tendes." (Evangelho de Marcos, 14:7)
Sempre há pobres ao nosso redor. Só que nem sempre as pessoas querem fazer bem a eles. Detalhe, isso não é nenhuma novidade inventada por Jesus. Isso já era um ensinamento antigo deixado por Moisés. Veja o que está escrito em Deuteronômio 15:11.
"Pois nunca deixará de haver pobres na terra; por isso, eu te ordeno: livremente, abrirás a mão para o teu irmão, para o necessitado, para o pobre na tua terra."
Uma leitura cuidadosa das Escrituras demonstrará que os que não eram considerados pobres nos dias de Moisés ou Jesus, hoje, seriam considerados miseráveis. Sim, pois eles eram analfabetos; moravam em tendas, dormiam no chão, não tinham sanitários ou latrinas; e também não tinham muitas das coisas que Yunus luta para que os habitantes de Bangladesh tenham. Ou seja, numa definição simples, Pobre é aquele que carece dos itens essenciais a existência, não importando a época ou o país.
Contudo, para que isso não se transforme em um livro ou tese basta fazer uma pergunta: é possível resumir toda a Escritura para quem quer que seja em qualquer época ou lugar? Sim, é possível, pois o próprio Jesus disse que "Amar a Deus de todo o coração e ao próximo como a si mesmo é o resumo de toda a Lei e o ensino de todos os Profetas". Ora, e como é que alguém pode fazer isso? Simples, olhando os critérios pelos quais Jesus disse que as pessoas serão julgadas. Vejam abaixo:
Então o Rei dirá aos que estiverem à sua direita:
"Venham, vocês que são abençoados pelo meu Pai! Venham e recebam o Reino que o meu Pai preparou para vocês desde a criação do mundo. Pois eu estava com fome, e vocês me deram comida; estava com sede, e me deram água. Era estrangeiro, e me receberam na sua casa. Estava sem roupa, e me vestiram; estava doente, e cuidaram de mim. Estava na cadeia, e foram me visitar."
- Então os bons perguntarão:
"Senhor, quando foi que o vimos com fome e lhe demos comida ou com sede e lhe demos água? Quando foi que vimos o senhor como estrangeiro e o recebemos na nossa casa ou sem roupa e o vestimos? Quando foi que vimos o senhor doente ou na cadeia e fomos visitá-lo?"
- Aí o Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Quando vocês fizeram isso ao mais humilde dos meus irmãos e irmãs, foi a mim que fizeram."
- Depois ele dirá aos que estiverem à sua esquerda:
"Afastem-se de mim, vocês que estão debaixo da maldição de Deus! Vão para o fogo eterno, preparado para o Diabo e os seus anjos! Pois eu estava com fome, e vocês não me deram comida; estava com sede, e não me deram água. Era estrangeiro, e não me receberam na sua casa; estava sem roupa, e não me vestiram. Estava doente e na cadeia, e vocês não cuidaram de mim."
- Então eles perguntarão:
"Senhor, quando foi que vimos o senhor com fome, ou com sede, ou como estrangeiro, ou sem roupa, ou doente, ou na cadeia e não o ajudamos?"
- O Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Todas as vezes que vocês deixaram de ajudar uma destas pessoas mais humildes, foi a mim que deixaram de ajudar."
Assim, pela ótica atual, cristãos são aqueles que se reúnem em grandes catedrais; cantam belos hinos; levam seus filhos para serem batizados e casados; carregam bíblias embaixo do braço; defendem doutrinas ou vivem falando em nome de JESUS; etc. No entanto, pela ótica de Jesus, cristãos são aqueles que amam e socorrem os necessitados. Esses são os filhos abençoados e cidadãos do Reino de Deus.
Por conta disso tudo anteriormente exposto, acho que devemos dar graças a Deus por Yunus não ser Cristão Tradicional, nem Muçulmano ou Judeu Tradicional. Aliás, eu também dou graças a Deus por Yunus não ser um Economista, Financista, Professor, ou qualquer outra coisa “Tradicional”, mas ser um homem, conforme ele próprio afirma, movido por um único propósito: ajudar os mais necessitados entre os necessitados.
Finalmente, se você achou esse texto interessante e gostaria de repassar aos seus amigos, considere-se desde já autorizado a fazê-lo. Todavia, eu gostaria de lhe pedir tão somente que considerasse a possibilidade de ajudar o meu amigo Carlos no projeto UM REAL POR UM SONHO (www.umrealporumsonho.com.br), que tem por objetivo levar a filha dele, que nasceu com Paralisia Cerebral, a fazer um tratamento com Células Tronco na China. Visite o site dele. Conheça a história de Clara e doe. Eles precisam de todos nós.
Em Cristo, meu Senhor e Senhor de todos, mesmo dos que nem sabem.
Bento Souto
bsouto@terra.com.br
Se você sabe ler em Inglês ou Espanhol, e gostaria de saber mais, visite:
http://muhammadyunus.org/
http://www.grameen-info.org/
Será que não devíamos dar graças a Deus por Muhammad Yunus, ganhador do Prêmio Nobel da Paz de 2006, não conhecer ou não acreditar na interpretação tradicional dessas palavras de Jesus? Através dos séculos, quase todos os intérpretes da Bíblia dizem não haver solução para o problema da Pobreza. Mas, graças a Deus, Yunus não é adepto do Cristianismo Tradicional e muito menos dos conceitos das Escolas de Economia e Finanças vigentes.
Apesar de Yunus ser muçulmano, os líderes daquela religião não gostaram da idéia dele de emprestar dinheiro para os mais pobres entre os mais pobres de Bangladesh: as mulheres. Ele foi acusado de querer destruir a crença deles. Os maridos das mulheres também viram em Yunus um inimigo que desafiava as tradições. As próprias mulheres também ficaram receosas com a oportunidade.
Os banqueiros de Bangladesh -país asiático paupérrimo de onde Yunus é originário - também não aprovaram as idéias de Yunus. Eles disseram que não poderiam emprestar dinheiro para pessoas analfabetas, em sua maioria, e que não podiam apresentar garantias de que pagariam os empréstimos. Quando ficou claro que nenhum banco existente iria emprestar dinheiro para aquele tipo de cliente, Yunus criou o Grameen Bank (Banco do Vilarejo) e fez questão de que os próprios tomadores dos empréstimos fossem os donos do banco. Ou, melhor dizendo, Yunus fez questão de que as mulheres (atualmente, 97,0% dos tomadores de empréstimo são mulheres) fossem as donas do banco.
Semana passada, em um encontro promovido pela área de Micro Crédito do Banco Real, em São Paulo, ouvi o próprio Yunus contar a história que eu já havia lido no livro que ele escreveu, O Banqueiro dos Pobres - que eu recomendo que você leia. Segundo Yunus, cerca de 7,5 milhões de pessoas (97,0% mulheres, lembre-se sempre disso!) já foram beneficiadas pelos empréstimos do Grameen Bank. Mais de 650.000 delas conseguiram comprar uma casa para morar. Cerca de 107.000 moradores de rua são tomadores de empréstimos do Grameen Bank e mais de 10.000 deles já deixaram a rua e passaram a morar debaixo de um teto, graças aos pequenos empréstimos (cerca de 20 reais) e a ação direta do Grameen Bank na erradicação da pobreza em Bangladesh.
O mais incrível é que tudo isso tenha começado durante uma fome mortífera que assolou Bangladesh nos anos 70. Yunus, então professor de Economia da Universidade de Chittagong, percebeu que as teorias econômicas que ele havia aprendido durante o seu Ph.D em Economia na Universidade Vanderbilt, nos EUA, não eram adequadas para ajudar os miseráveis que morriam de fome em Bangladesh.
"Nunca pensei ou planejei nada disso, eu apenas reagi àquela injustiça", disse ele. Após levar os seus alunos para ver o problema da miséria dentro do vilarejo, Yunus tirou do próprio bolso o montante necessário para ajudar as primeiras 42 famílias: 27 dólares! Isso mesmo, 27 dólares."Foi um ato de puro desespero", admitiu Yunus.
Um longo caminho foi percorrido desde o empréstimo daqueles 27 dólares para 42 pessoas, em 1976, até os mais de 7,3 bilhões de dólares emprestados, somente pelo Grameen Bank, para 7,5 milhões de pessoas, em 2008. Cerca de 100 milhões de pessoas, em mais de 40 países, também já foram beneficiadas pelo conceito do Micro Crédito, nascido a partir daquele "ato de puro desespero perante tamanha injustiça".
Sobre a Crise Financeira Mundial, o jornal alemão Der Spiegel perguntou:
"A crise financeira atual começou como uma crise de crédito - mutuários nos Estados Unidos não puderam continuar pagando seus financiamentos. No Grameen Bank, que fornece micro empréstimos, a taxa de pagamento dos empréstimos é perto de 100%. Você pensa que o seu banco pode ser um modelo para todo o mundo financeiro?"
Yunus respondeu:
"A diferença fundamental é que o nosso negócio é muito conectado a economia real. Quando nós fornecemos um empréstimo de US$200, aquele dinheiro irá comprar uma vaca em algum lugar. Quando nós emprestamos $100, alguém irá comprar algumas galinhas. Em outras palavras, o dinheiro vai para algo com valor concreto. Finanças e a Economia Real tem que estar conectadas. Nos EUA, o sistema financeiro tem se separado completamente da economia real. Castelos foram construídos nas estrelas e, de repente, as pessoas perceberam que esses castelos não existem. Esse foi o ponto em que o sistema finaceiro colapsou".
Sim, você leu corretamente. O Grameen Bank recebe quase 100% de todo o dinheiro que empresta - 98% para ser preciso. Uma taxa de inadimplência invejada por qualquer banco tradicional. Yunus não faz e nem prega a caridade. Pelo contrário, ele diz que um dólar dado como caridade beneficia somente uma vez. Já um dólar emprestado e pago pode beneficiar muitas vezes. A diferença fundamental entre o Grameen Bank e as demais instituições financeiras é que o Grameen Bank não tem como objetivo o Lucro, mas ajudar as pessoas a sair da miséria.
A cada ano os funcionários do Grameen Bank checam se a situação sócio-econômica dos clientes está melhorando. Eles avaliam os níveis de pobreza dos tomadores de empréstimo usando indicadores como os abaixo:
1. A família vive numa casa com um teto e cada membro dorme numa cama e não no chão.
2. A família tem acesso a água potável, fervida ou purificada.
3. As crianças acima de seis anos estão na escola ou terminaram o ensino fundamental.
4. A família tem sanitário ou latrina em casa.
5. A família tem fonte de renda adicional, como hortaliças ou árvores frutíferas.
6. A família não experimenta dificuldade em ter três refeições por dia (nenhum membro da família passa fome).
Segundo dados do próprio Grameen Bank, mais de 60% dos tomadores de empréstimos, com a ajuda e orientação dos funcionários do banco, já deixaram de ser miseráveis e passaram a oferecer um futuro melhor para eles e para os filhos. Evidentemente que os métodos do Professor Yunus são contrários a todo esse Assistencialismo promovido pelos governos de vários países do mundo. Todavia, falando como quem conheceu a miséria de dentro, pois a vida diária de meu avô materno, no interior da Paraíba, não era muito diferente da daqueles miseráveis de Bangladesh, posso dizer que meu avô concordava com Yunus. Sim, foi da boca do meu avô que eu ouvi um ditado há muito esquecido:
"Quem dá uma esmola a um pobre que é são, ou lhe mata de vergonha ou vicia o cidadão".
Mas, voltando a minha pergunta inicial, será que não deveríamos dar graças a Deus por Yunus não ser adepto do Cristianismo Tradicional? Eu acho que sim. Mas será que Jesus estava errado sobre os Pobres e sobre a Pobreza? Não, eu acho que não. Acho que quem está errado é quem não conhece as Escrituras e nem a essência da mesma, pois, uma olhada mais profunda já mostra que o sentido das palavras de Jesus não era de que ninguém devia lutar contra a Pobreza. Veja o contexto todo do que Jesus falou:
"Porque sempre tendes os pobres convosco e podeis fazer-lhes bem, quando quiserdes; mas a mim nem sempre me tendes." (Evangelho de Marcos, 14:7)
Sempre há pobres ao nosso redor. Só que nem sempre as pessoas querem fazer bem a eles. Detalhe, isso não é nenhuma novidade inventada por Jesus. Isso já era um ensinamento antigo deixado por Moisés. Veja o que está escrito em Deuteronômio 15:11.
"Pois nunca deixará de haver pobres na terra; por isso, eu te ordeno: livremente, abrirás a mão para o teu irmão, para o necessitado, para o pobre na tua terra."
Uma leitura cuidadosa das Escrituras demonstrará que os que não eram considerados pobres nos dias de Moisés ou Jesus, hoje, seriam considerados miseráveis. Sim, pois eles eram analfabetos; moravam em tendas, dormiam no chão, não tinham sanitários ou latrinas; e também não tinham muitas das coisas que Yunus luta para que os habitantes de Bangladesh tenham. Ou seja, numa definição simples, Pobre é aquele que carece dos itens essenciais a existência, não importando a época ou o país.
Contudo, para que isso não se transforme em um livro ou tese basta fazer uma pergunta: é possível resumir toda a Escritura para quem quer que seja em qualquer época ou lugar? Sim, é possível, pois o próprio Jesus disse que "Amar a Deus de todo o coração e ao próximo como a si mesmo é o resumo de toda a Lei e o ensino de todos os Profetas". Ora, e como é que alguém pode fazer isso? Simples, olhando os critérios pelos quais Jesus disse que as pessoas serão julgadas. Vejam abaixo:
Então o Rei dirá aos que estiverem à sua direita:
"Venham, vocês que são abençoados pelo meu Pai! Venham e recebam o Reino que o meu Pai preparou para vocês desde a criação do mundo. Pois eu estava com fome, e vocês me deram comida; estava com sede, e me deram água. Era estrangeiro, e me receberam na sua casa. Estava sem roupa, e me vestiram; estava doente, e cuidaram de mim. Estava na cadeia, e foram me visitar."
- Então os bons perguntarão:
"Senhor, quando foi que o vimos com fome e lhe demos comida ou com sede e lhe demos água? Quando foi que vimos o senhor como estrangeiro e o recebemos na nossa casa ou sem roupa e o vestimos? Quando foi que vimos o senhor doente ou na cadeia e fomos visitá-lo?"
- Aí o Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Quando vocês fizeram isso ao mais humilde dos meus irmãos e irmãs, foi a mim que fizeram."
- Depois ele dirá aos que estiverem à sua esquerda:
"Afastem-se de mim, vocês que estão debaixo da maldição de Deus! Vão para o fogo eterno, preparado para o Diabo e os seus anjos! Pois eu estava com fome, e vocês não me deram comida; estava com sede, e não me deram água. Era estrangeiro, e não me receberam na sua casa; estava sem roupa, e não me vestiram. Estava doente e na cadeia, e vocês não cuidaram de mim."
- Então eles perguntarão:
"Senhor, quando foi que vimos o senhor com fome, ou com sede, ou como estrangeiro, ou sem roupa, ou doente, ou na cadeia e não o ajudamos?"
- O Rei responderá:
"Eu afirmo a vocês que isto é verdade: Todas as vezes que vocês deixaram de ajudar uma destas pessoas mais humildes, foi a mim que deixaram de ajudar."
Assim, pela ótica atual, cristãos são aqueles que se reúnem em grandes catedrais; cantam belos hinos; levam seus filhos para serem batizados e casados; carregam bíblias embaixo do braço; defendem doutrinas ou vivem falando em nome de JESUS; etc. No entanto, pela ótica de Jesus, cristãos são aqueles que amam e socorrem os necessitados. Esses são os filhos abençoados e cidadãos do Reino de Deus.
Por conta disso tudo anteriormente exposto, acho que devemos dar graças a Deus por Yunus não ser Cristão Tradicional, nem Muçulmano ou Judeu Tradicional. Aliás, eu também dou graças a Deus por Yunus não ser um Economista, Financista, Professor, ou qualquer outra coisa “Tradicional”, mas ser um homem, conforme ele próprio afirma, movido por um único propósito: ajudar os mais necessitados entre os necessitados.
Finalmente, se você achou esse texto interessante e gostaria de repassar aos seus amigos, considere-se desde já autorizado a fazê-lo. Todavia, eu gostaria de lhe pedir tão somente que considerasse a possibilidade de ajudar o meu amigo Carlos no projeto UM REAL POR UM SONHO (www.umrealporumsonho.com.br), que tem por objetivo levar a filha dele, que nasceu com Paralisia Cerebral, a fazer um tratamento com Células Tronco na China. Visite o site dele. Conheça a história de Clara e doe. Eles precisam de todos nós.
Em Cristo, meu Senhor e Senhor de todos, mesmo dos que nem sabem.
Bento Souto
bsouto@terra.com.br
Se você sabe ler em Inglês ou Espanhol, e gostaria de saber mais, visite:
http://muhammadyunus.org/
http://www.grameen-info.org/
quinta-feira, outubro 09, 2008
OS RESPONSÁVEIS PELA CRISE FINANCEIRA MUNDIAL
Recolhi algumas opiniões e resolvi condensá-las de forma a oferecer, aos leigos como eu, uma maneira mais fácil de entender essa Crise Financeira Mundial.
---------------------
Crise americana - O estrago que seu Biu provocou
Quer entender a crise que pode levar os Estados Unidos para o buraco, segundo Bush, e com ele parte do mundo? Leia um e-mail que circula entre economistas e que pesquei no blog Acerto de Contas:
"O seu Biu tem um bar, na Vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça “na caderneta” aos seus leais fregueses, todos bebuns e quase todos desempregados. Porque decide vender a crédito, ele pode aumentar um pouquinho o preço da dose da branquinha (a diferença é o sobrepreço que os pinguços pagam pelo crédito e o aumento da margem para compensar o risco).
O gerente do banco do seu Biu, um ousado administrador formado em curso de emibiêi, decide que as cadernetas das dívidas do bar constituem, afinal, um ativo recebível, e começa a adiantar dinheiro ao estabelecimento tendo o pindura dos pinguços como garantia.
Uns zécutivos de bancos, mais adiante, lastreiam os tais recebíveis do banco, e os transformam em CDB, CDO, CCD, PQP, TDA, UTI, OVNI, SOS ou qualquer outro acrônimo financeiro que ninguém sabe exatamente o que quer dizer.
Esses adicionais instrumentos financeiros, alavancam o mercado de capítais e conduzem a operações estruturadas de derivativos, na BM&F, cujo lastro inicial todo mundo desconhece (as tais cadernetas do seu Biu ).
Esses derivativos estão sendo negociados como se fossem títulos sérios, com fortes garantias reais, nos mercados de 73 países.
Até que alguém descobre que os bêubo da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência. E toda a cadeia sifu."(Extraído do blog do Noblat)
-------------------
Claro que não foram apenas "os bebuns e quase todos desempregados" que provocaram essa crise financeira. Afinal, mais da metade dos americanos aplica no Mercado de Ações. Isso transformaria 100 milhões de americanos em "Seu Biu". Mas a ilustração é boa.
Podemos trocar também os bebuns e Seu Biu por:
1. Construtoras e Imobiliárias vendendo apartamentos e casas a consumidores ávidos por morar em uma "área mais valorizada", o que acaba valorizando ainda mais, artificialmente, essas áreas e esses imóveis.
2. Montadoras de automóveis e Financiamento de Longo Prazo para cidadãos que querem ter o próprio automóvel - de preferência, zero km.
3. Os fabricantes de todos esses gadgets (Computadores, Ipod, Iphone, celulares, etc.) e os consumidores dos mesmos.
4. Salários astronômicos dos executivos de grandes companhias.
5. Os Bancos de investimento e os aplicadores do dinheiro no Mercado Financeiro ganhando muito dinheiro com papéis dessas companhias todas.
6. Etc
Irineu Evangelista de Sousa, o Barão de Mauá, o maior empresário brasileiro do século XIX, dizia algo muito básico, mas que parece ter sido esquecido, "quando alguém ganha nos negócios, alguém perde".
Nessa crise financeira mundial, com as Bolsas de Valores e cotações de moedas oscilando enlouquecidas, quem será que está perdendo e quem será que está ganhando?
------------------------------
"Você lê essas histórias de fortunas migrando entre os poucos bolsos de sempre, indo para paraísos fiscais e contas ofishór e voltando disfarçadas, o milagre do dinheiro estéril gerando mais dinheiro estéril, a grande e interminável farra do capital no Brasil...
[...]
Seus apologistas dizem que não há nada de ilegal no turismo sexual que o capital financeiro faz no Brasil para reproduzir a si mesmo, como se o escândalo não fosse justamente sua legalidade. Era o que o Stephen Hawking dizia da sua teoria para os buracos negros, antes de mudar de idéia. Mas aparentemente as leis da física são mais flexíveis do que a ortodoxia do bordel". (O Mundo é Bárbaro - Luís Fernando Veríssimo)
-------------------------------
"O maior investidor do mundo [Warren Buffett] surpreendeu o mercado financeiro nesta sexta-feira (29/2) ao anunciar que sua companhia lucrou cerca de US$ 118 milhões apostando no real contra o dólar. Ele não tem investimentos no Brasil e não se sabia que fosse familiarizado com os movimentos da moeda brasileira.
Em 2007, a cotação do dólar recuou 17,2% em relação ao real. “Os brasileiros que compraram dólares para se proteger perderam metade da sua renda líquida nos últimos cinco anos”, diz Buffett. Desde 2002, ele lucrou US$ 2,3 bilhões apostando contra o dólar com investimentos em moedas como o dólar australiano, a libra esterlina e o euro. Foi o único investimento cambial que a Berkshire Hathaway fez no ano passado. Buffett anunciara na carta aos acionistas em 2007 que estava comprando uma moeda estrangeira, mas não informou qual era. Os palpites do mercado apontavam para o won coreano, mas estavam errados". (Revista Época Negócios 02/03/2008) http://epocanegocios.globo.com/Revista/Epocanegocios/0,,EDG82079-8373-12,00.html----------------------------------
O presidente Lula, imitando seu colega George Bush e demais dirigentes mundiais, já enviou ao Congresso um Projeto para socorrer grandes empresas com problemas de crédito.
No mundo todo, trilhões de dólares serão destinados para essa tarefa.
Mas como essa dinheirama toda vai "socorrer a Economia"?
Injetando-se dinheiro em instituições que possam provocar enormes danos se as mesmas falirem.
------------------------------
"O PROER do Lula é pior do que o PROER do Fernando Henrique. Querem dar dinheiro pros bancos sem trocar os banqueiros, sem intervir nas instituições, sem punir os maus administradores"
(Senador Tasso Jereissati, sobre o pacote ecônomico de ajuda aos bancos que o Governo Federal mandou pro Congresso aprovar).
---------------------
Bom, o resto da história a gente vai ficar sabendo só daqui a alguns anos -- se estivermos por aqui, claro! Mas uma coisa a gente pode saber, já, os responsáveis por essa Crise Financeira Mundial podem estar bem próximos de nós. Na verdade, talvez eu até tenha contribuído. E você, também? Não? Você não é um consumidor?
Bom, nesse ponto a gente assume a nossa parcela de culpa ou faz o que Adão fez, culpa Eva. Ou Evo, ou Saddam, ou Chavés, ou Lula, ou Bush, ou até os aliens... rsrsrs Nós é que não somos responsáveis.
Se alguém tem que ser culpado pelas perdas, que tal Deus? Ou melhor, porque não o Diabo? Afinal, eles não estão aqui para se defenderem.
Isso aí!
Bento Souto
---------------------
Crise americana - O estrago que seu Biu provocou
Quer entender a crise que pode levar os Estados Unidos para o buraco, segundo Bush, e com ele parte do mundo? Leia um e-mail que circula entre economistas e que pesquei no blog Acerto de Contas:
"O seu Biu tem um bar, na Vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça “na caderneta” aos seus leais fregueses, todos bebuns e quase todos desempregados. Porque decide vender a crédito, ele pode aumentar um pouquinho o preço da dose da branquinha (a diferença é o sobrepreço que os pinguços pagam pelo crédito e o aumento da margem para compensar o risco).
O gerente do banco do seu Biu, um ousado administrador formado em curso de emibiêi, decide que as cadernetas das dívidas do bar constituem, afinal, um ativo recebível, e começa a adiantar dinheiro ao estabelecimento tendo o pindura dos pinguços como garantia.
Uns zécutivos de bancos, mais adiante, lastreiam os tais recebíveis do banco, e os transformam em CDB, CDO, CCD, PQP, TDA, UTI, OVNI, SOS ou qualquer outro acrônimo financeiro que ninguém sabe exatamente o que quer dizer.
Esses adicionais instrumentos financeiros, alavancam o mercado de capítais e conduzem a operações estruturadas de derivativos, na BM&F, cujo lastro inicial todo mundo desconhece (as tais cadernetas do seu Biu ).
Esses derivativos estão sendo negociados como se fossem títulos sérios, com fortes garantias reais, nos mercados de 73 países.
Até que alguém descobre que os bêubo da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência. E toda a cadeia sifu."(Extraído do blog do Noblat)
-------------------
Claro que não foram apenas "os bebuns e quase todos desempregados" que provocaram essa crise financeira. Afinal, mais da metade dos americanos aplica no Mercado de Ações. Isso transformaria 100 milhões de americanos em "Seu Biu". Mas a ilustração é boa.
Podemos trocar também os bebuns e Seu Biu por:
1. Construtoras e Imobiliárias vendendo apartamentos e casas a consumidores ávidos por morar em uma "área mais valorizada", o que acaba valorizando ainda mais, artificialmente, essas áreas e esses imóveis.
2. Montadoras de automóveis e Financiamento de Longo Prazo para cidadãos que querem ter o próprio automóvel - de preferência, zero km.
3. Os fabricantes de todos esses gadgets (Computadores, Ipod, Iphone, celulares, etc.) e os consumidores dos mesmos.
4. Salários astronômicos dos executivos de grandes companhias.
5. Os Bancos de investimento e os aplicadores do dinheiro no Mercado Financeiro ganhando muito dinheiro com papéis dessas companhias todas.
6. Etc
Irineu Evangelista de Sousa, o Barão de Mauá, o maior empresário brasileiro do século XIX, dizia algo muito básico, mas que parece ter sido esquecido, "quando alguém ganha nos negócios, alguém perde".
Nessa crise financeira mundial, com as Bolsas de Valores e cotações de moedas oscilando enlouquecidas, quem será que está perdendo e quem será que está ganhando?
------------------------------
"Você lê essas histórias de fortunas migrando entre os poucos bolsos de sempre, indo para paraísos fiscais e contas ofishór e voltando disfarçadas, o milagre do dinheiro estéril gerando mais dinheiro estéril, a grande e interminável farra do capital no Brasil...
[...]
Seus apologistas dizem que não há nada de ilegal no turismo sexual que o capital financeiro faz no Brasil para reproduzir a si mesmo, como se o escândalo não fosse justamente sua legalidade. Era o que o Stephen Hawking dizia da sua teoria para os buracos negros, antes de mudar de idéia. Mas aparentemente as leis da física são mais flexíveis do que a ortodoxia do bordel". (O Mundo é Bárbaro - Luís Fernando Veríssimo)
-------------------------------
"O maior investidor do mundo [Warren Buffett] surpreendeu o mercado financeiro nesta sexta-feira (29/2) ao anunciar que sua companhia lucrou cerca de US$ 118 milhões apostando no real contra o dólar. Ele não tem investimentos no Brasil e não se sabia que fosse familiarizado com os movimentos da moeda brasileira.
Em 2007, a cotação do dólar recuou 17,2% em relação ao real. “Os brasileiros que compraram dólares para se proteger perderam metade da sua renda líquida nos últimos cinco anos”, diz Buffett. Desde 2002, ele lucrou US$ 2,3 bilhões apostando contra o dólar com investimentos em moedas como o dólar australiano, a libra esterlina e o euro. Foi o único investimento cambial que a Berkshire Hathaway fez no ano passado. Buffett anunciara na carta aos acionistas em 2007 que estava comprando uma moeda estrangeira, mas não informou qual era. Os palpites do mercado apontavam para o won coreano, mas estavam errados". (Revista Época Negócios 02/03/2008) http://epocanegocios.globo.com/Revista/Epocanegocios/0,,EDG82079-8373-12,00.html----------------------------------
O presidente Lula, imitando seu colega George Bush e demais dirigentes mundiais, já enviou ao Congresso um Projeto para socorrer grandes empresas com problemas de crédito.
No mundo todo, trilhões de dólares serão destinados para essa tarefa.
Mas como essa dinheirama toda vai "socorrer a Economia"?
Injetando-se dinheiro em instituições que possam provocar enormes danos se as mesmas falirem.
------------------------------
"O PROER do Lula é pior do que o PROER do Fernando Henrique. Querem dar dinheiro pros bancos sem trocar os banqueiros, sem intervir nas instituições, sem punir os maus administradores"
(Senador Tasso Jereissati, sobre o pacote ecônomico de ajuda aos bancos que o Governo Federal mandou pro Congresso aprovar).
---------------------
Bom, o resto da história a gente vai ficar sabendo só daqui a alguns anos -- se estivermos por aqui, claro! Mas uma coisa a gente pode saber, já, os responsáveis por essa Crise Financeira Mundial podem estar bem próximos de nós. Na verdade, talvez eu até tenha contribuído. E você, também? Não? Você não é um consumidor?
Bom, nesse ponto a gente assume a nossa parcela de culpa ou faz o que Adão fez, culpa Eva. Ou Evo, ou Saddam, ou Chavés, ou Lula, ou Bush, ou até os aliens... rsrsrs Nós é que não somos responsáveis.
Se alguém tem que ser culpado pelas perdas, que tal Deus? Ou melhor, porque não o Diabo? Afinal, eles não estão aqui para se defenderem.
Isso aí!
Bento Souto
quinta-feira, setembro 04, 2008
QUEM PODE MUDAR O MUNDO?
Cristãos, Muçulmanos, Hindus, Budistas, Espíritas, Ateus e todos os demais grupos religiosos (ou não) que eu conheço querem "salvar o mundo". Em tempo de eleições, todos os partidos políticos também prometem salvar as cidades, os estados ou os países. Em vista disso tudo eu sempre me pergunto: quem será que está esculhambando o nosso mundo já que todos estão querendo salvá-lo? Sim, quem são os responsáveis por esse mundo ser do jeito que ele é? Mais importante ainda, quem será mesmo que pode mudar esse mundo?
Ouso dizer que você não só pode mudar o mundo como, na verdade, você e eu já o estamos mudando. Sim, o mundo é o que é e está como está por causa de nossas escolhas e ações. Não pense que somente grandes causas políticas ou religiosas mudam o mundo. Nada disso. O mundo muda como resultado de pequenas ações.
Essa semana, ouvindo uma rádio especializada em notícias sobre o trânsito na cidade de São Paulo, eu percebi o impacto que as escolhas de duas pessoas tiveram na vida de milhões de pessoas. Um motoqueiro e uma mulher discutiram por questões de trânsito. Ao final da discussão, o motoqueiro esmurrou o carro da mulher e foi embora. A mulher partiu, ziguezagueando entre as pistas, em perseguição ao motoqueiro. Ela perdeu o controle e bateu o veículo, obstruindo duas pistas de uma importante avenida. Como resultado das escolhas da mulher e do motoqueiro, quilômetros de congestionamento se formaram. Milhares de pessoas que chegaram atrasados aos seus compromissos.
Quem poderá dizer quantas discussões ocorreram por causa daquele atraso? Quantos funcionários chegaram atrasados aos seus trabalhos e tiveram que ouvir broncas dos seus chefes? Quantos casais brigaram por causa do atraso? Será que o homem que morreu a caminho do hospital não teria sobrevivido se a ambulância não tivesse ficada presa no congestionamento? O garoto (filho do homem que morreu na ambulância) e a mãe dele (agora viúva!) terão todo o seu futuro alterado por causa das escolhas do motoqueiro e da mulher.
Em suma, o motoqueiro e a mulher mudaram o mundo, mesmo que eles mesmos não saibam disso.
Agora, imagine se a mulher e/ou o motoqueiro tivessem perdoado um ao outro. Como teria sido aquele dia em São Paulo para milhares de pessoas, incluindo o garoto que perdeu o pai e a esposa que ficou viúva?
No dia seguinte a isso tudo levei meu carro para fazer um reparo em uma oficina. Depois que me disseram que o conserto havia sido feito, peguei o carro e fui para casa. Menos de 15 minutos depois, o defeito reapareceu e eu tive que retornar à oficina, no dia seguinte. Cheguei lá e, sem qualquer irritação, expliquei para o dono da oficina o ocorrido. Ele providenciou para que o reparo fosse refeito e ao final me pediu desculpas. Eu falei que entendia que ninguém é perfeito -- algo que muita gente diz concordar, mas poucos parecem aceitar.
A coisa toda é muito simples. Já fui gerente de serviços de concessionárias de veículos e sei que qualquer empresa fica por demais satisfeita com qualquer número acima de 95% de serviços bem executados. O problema é que enquanto 95% dos clientes ficam satisfeitos, 5% não ficam. Naquele dia, eu fiz parte do grupo dos 5% em que os reparos tiveram que ser refeitos. Daí, a pergunta que eu fiz para o dono da oficina e para mim mesmo foi a seguinte: se eu sei que ninguém consegue 100%, por que eu não posso fazer parte dos 5%? Seria eu melhor que os demais?
Senti naquele instante que, com a minha escolha, ganhei a amizade do dono da oficina e dos rapazes que fizeram (e refizeram!) o reparo no meu carro. Eu poderia ter xingado todos; dizer que o serviço deles era uma "m...". Enfim, poderia ter transformado, para pior, o mundo daquelas pessoas e o meu. No entanto, ao reconhecer nos outros a mesma falibilidade a que todos estamos sujeito, e agir com misericórdia e amor para com eles, mudei, para melhor, o "mundo" que estava ao meu alcance.
A maior lição disso tudo, para mim, é essa: para o mundo ser um lugar melhor quem precisa mudar sou eu!
Eu tenho o poder de mudar o mundo!
Você também tem esse poder!
E aí, vamos mudar o mundo para melhor através das nossas escolhas e ações? Ou vamos continuar achando que religiões e ideologias tem o poder de mudar o mundo?
Nenhum Império possui armamento para resistir a força conquistadora do Amor e da Misericórida. George Bush, com todo o poderio militar à disposição, não conseguiu conquistar o Iraque e o Afeganistão. Gandhi, através da Ação Direta-Não Violenta, sem disparar um tiro sequer, derrotou o Império Britânico.
Eu, todavia, não desejo vencer nenhum inimigo que não seja eu mesmo. Se vencer a mim mesmo, com certeza, meu mundo será melhor.
Quem pode mudar o mundo?
Eu e você!
Portanto, mãos à obra e que Deus nos ajude!
Bento Souto
Ouso dizer que você não só pode mudar o mundo como, na verdade, você e eu já o estamos mudando. Sim, o mundo é o que é e está como está por causa de nossas escolhas e ações. Não pense que somente grandes causas políticas ou religiosas mudam o mundo. Nada disso. O mundo muda como resultado de pequenas ações.
Essa semana, ouvindo uma rádio especializada em notícias sobre o trânsito na cidade de São Paulo, eu percebi o impacto que as escolhas de duas pessoas tiveram na vida de milhões de pessoas. Um motoqueiro e uma mulher discutiram por questões de trânsito. Ao final da discussão, o motoqueiro esmurrou o carro da mulher e foi embora. A mulher partiu, ziguezagueando entre as pistas, em perseguição ao motoqueiro. Ela perdeu o controle e bateu o veículo, obstruindo duas pistas de uma importante avenida. Como resultado das escolhas da mulher e do motoqueiro, quilômetros de congestionamento se formaram. Milhares de pessoas que chegaram atrasados aos seus compromissos.
Quem poderá dizer quantas discussões ocorreram por causa daquele atraso? Quantos funcionários chegaram atrasados aos seus trabalhos e tiveram que ouvir broncas dos seus chefes? Quantos casais brigaram por causa do atraso? Será que o homem que morreu a caminho do hospital não teria sobrevivido se a ambulância não tivesse ficada presa no congestionamento? O garoto (filho do homem que morreu na ambulância) e a mãe dele (agora viúva!) terão todo o seu futuro alterado por causa das escolhas do motoqueiro e da mulher.
Em suma, o motoqueiro e a mulher mudaram o mundo, mesmo que eles mesmos não saibam disso.
Agora, imagine se a mulher e/ou o motoqueiro tivessem perdoado um ao outro. Como teria sido aquele dia em São Paulo para milhares de pessoas, incluindo o garoto que perdeu o pai e a esposa que ficou viúva?
No dia seguinte a isso tudo levei meu carro para fazer um reparo em uma oficina. Depois que me disseram que o conserto havia sido feito, peguei o carro e fui para casa. Menos de 15 minutos depois, o defeito reapareceu e eu tive que retornar à oficina, no dia seguinte. Cheguei lá e, sem qualquer irritação, expliquei para o dono da oficina o ocorrido. Ele providenciou para que o reparo fosse refeito e ao final me pediu desculpas. Eu falei que entendia que ninguém é perfeito -- algo que muita gente diz concordar, mas poucos parecem aceitar.
A coisa toda é muito simples. Já fui gerente de serviços de concessionárias de veículos e sei que qualquer empresa fica por demais satisfeita com qualquer número acima de 95% de serviços bem executados. O problema é que enquanto 95% dos clientes ficam satisfeitos, 5% não ficam. Naquele dia, eu fiz parte do grupo dos 5% em que os reparos tiveram que ser refeitos. Daí, a pergunta que eu fiz para o dono da oficina e para mim mesmo foi a seguinte: se eu sei que ninguém consegue 100%, por que eu não posso fazer parte dos 5%? Seria eu melhor que os demais?
Senti naquele instante que, com a minha escolha, ganhei a amizade do dono da oficina e dos rapazes que fizeram (e refizeram!) o reparo no meu carro. Eu poderia ter xingado todos; dizer que o serviço deles era uma "m...". Enfim, poderia ter transformado, para pior, o mundo daquelas pessoas e o meu. No entanto, ao reconhecer nos outros a mesma falibilidade a que todos estamos sujeito, e agir com misericórdia e amor para com eles, mudei, para melhor, o "mundo" que estava ao meu alcance.
A maior lição disso tudo, para mim, é essa: para o mundo ser um lugar melhor quem precisa mudar sou eu!
Eu tenho o poder de mudar o mundo!
Você também tem esse poder!
E aí, vamos mudar o mundo para melhor através das nossas escolhas e ações? Ou vamos continuar achando que religiões e ideologias tem o poder de mudar o mundo?
Nenhum Império possui armamento para resistir a força conquistadora do Amor e da Misericórida. George Bush, com todo o poderio militar à disposição, não conseguiu conquistar o Iraque e o Afeganistão. Gandhi, através da Ação Direta-Não Violenta, sem disparar um tiro sequer, derrotou o Império Britânico.
Eu, todavia, não desejo vencer nenhum inimigo que não seja eu mesmo. Se vencer a mim mesmo, com certeza, meu mundo será melhor.
Quem pode mudar o mundo?
Eu e você!
Portanto, mãos à obra e que Deus nos ajude!
Bento Souto
Assinar:
Postagens (Atom)